Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21479/2023[88-33448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Эдуарда Сергеевича, Хачатрян Кристины Хачатуровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, к Чиладзе Георгию Давидовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко Э.С, Хачатрян К.Х. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чиладзе Г.Д, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков в пользу истца Андрющенко Э.С. компенсационную выплату в размере 289945, 73 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 руб, в пользу Хачатрян К.Х. компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 400000 руб, взыскать с ответчика Чиладзе Г.Д. в пользу истца Хачатрян К.Х. ущерб в размере 19067, 43 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Андрющенко Э.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года исковые требования Андрющенко Э.С, Хачатрян К.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с PCА в пользу Андрющенко Э.С. компенсационную выплату в размере 259700 руб, штраф в размере 129850 руб, неустойку в размере 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, в пользу Хачатрян К.Х. компенсационную выплату в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку в размере 300000 руб. Суд взыскал с Чиладзе Г.Д. в пользу Хачатрян К.Х. сумму материального ущерба в размере 19067, 43 руб. Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9240 руб. Взыскал с Чиладзе Г.Д. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 763 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суду надлежало установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса до даты наступления страхового случая. Заявитель обращает внимание, что поскольку до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не может быть признана застрахованной в установленном законом порядке, что является основанием для отказа в возложении на РСА обязательств по выплате истцам компенсационного возмещения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец Андрющенко Э.С. является собственником автомобиля "Ситроен С4", истец Хачатрян К.Х. является собственником автомобиля "Киа Сид".

15.01.2021 в г. Ростове-на-Дону произошло столкновение трех транспортных средств в результате которого автомобили "Ситроен С4" и "Киа Сид", принадлежащие истцам получили значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чиладзе Г.Д, гражданская ответственность последнего по страховому полису ААВ N была застрахована на момент ДТП в ООО "НСГ- Росэнерго", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.02.2021 истец Андрющенко Э.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

30.04.2021 Андрющенко Э.С. подал ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 289945, 73 руб, и неустойки, досчитанной на день фактической оплаты, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 29.04.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ситроен С4", с учетом износа составляет 289945, 73 руб, без учета износа - 433245 руб.

16.02.2021 Хачатрян К.Х. подала в РСА заявление о компенсационной выплате, однако, в установленный срок выплата произведена не была.

26.042021 Хачатрян К.Х. подала досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, однако, ответа также последовало.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2021 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N N от 15.09.2021 повреждения автомобиля "Ситроен С4" и "Киа Сид" были образованы в результате ДТП от 15.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ситроен С4" составляет: с учетом износа - 259700 руб, без учета износа - 428000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Сид" составляет: с учетом износа - 409400 руб, без учета износа - 539200 руб.

На основании приказа Банка России от 03.12.2020 у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором страхования следует, что договор страхования заключен ФИО6 до дня отзыва лицензии у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (03.12.2020), а именно 29.10.2020.

Ответчиком РСА в материалы настоящего гражданского дела предоставлены заявления Временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго" N от 26.01.2021 в МВД РФ по Калужской области и N от 26.01.2021 в МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края, в которых страховщик сообщает о фактах хищения бланков полисов ОСАГО. Указанные обращения были направлены в компетентные органы страховщиком уже после совершения ДТП, которое имело место 15.01.2021.

По сведениям об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленным в Российский Союз Автостраховщиков бланк страхового полиса ААВ N не числится.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 940, 957, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 10, 12, 15, 16.1, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 58, 78, 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая - 15.01.2021, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Чиладзе Г.Д. автомобилям "Ситроен С4" и "Киа Сид", принадлежащим истцам. Учитывая факт отзыва у ООО "НСГ-Росэнерго", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истцы правомерно обратились в РСА с заявлениями о взыскании в их пользу компенсационной выплаты, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", суд пришел к выводу, что в пользу истцов подлежат взысканию компенсационные выплаты, соответственно, в размере 259700 руб. и 400000 руб, что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобилей и лимиту ответственности РСА. Кроме того, с Чиладзе Г.Д, как непосредственного причинителя вреда, в пользу Хачатрян К.Х. дополнительно взыскана сумма материального ущерба в размере 19067, 43 руб.

Учитывая, что в действиях РСА имелись нарушения прав Андрющенко Э.С. и Хачатрян К.Х, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования со страховой компании штрафа, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойки. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что страховщиком до ДТП было сообщено в правоохранительные органы о хищении бланков полисов, в том числе полиса причинителя, указав на то, что ДТП было 15.01.2021, а сведения о хищении полиса в правоохранительные органы ООО "НСГ-Росэнерго" направлены 26.01.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы РСА о том, что полис ААВ N был украден, в связи с чем временная администрация ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" подала заявление в компетентные органы, что подтверждается талоном- уведомлением КУСП N от 08.12.2020 подлежат отклонению.

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако, страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Из текста заявления N от 26.01.2021 временной администрации ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в МВД РФ по Калужской области и N от 26.01.2021 в МВД РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края, следует, что бланк полиса серии ААВ N был похищен в числе других бланков полисов, при их транспортировке от агентов в Ставропольский филиал ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", о чем было подано заявление, зарегистрированное КУСП N от 08.12.2020. Сведений о том, что в заявлении, зарегистрированном в КУСП N от 08.12.2020, заявлялось о хищении бланка полиса серии ААВ N в материалах дела не имеется, как не имеется достоверных сведений о направлении и принятии правоохранительными органами указанных заявлений.

Таким образом, указанные обращения были направлены в компетентные органы страховщиком уже после совершения ДТП, которое имело место 15 января 2021 года.

Кроме того ответчик также указывает, что сообщение о хищении бланков полисов ОСАГО было подано страховой компанией в компетентные органы 8 декабря 2020 года, однако, в материалы дела не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о направлении именно страховщиком, страховым агентом или страховым брокером заявлений в компетентные органы о хищении бланка полиса ОСАГО ААВ N в период времени до наступления ДТП 15 января 2021 года. В суд апелляционной инстанции представителем Хачатрян К.Х. - ФИО7 представлены копии страхового полиса и кассовый чек. Из копии кассового чека N от 15.11.2020 следует, что Чиладзе Георгием Давидовичем произведена оплата ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" страховой премии за вышепоименованный полис в размере 13522 руб. 22 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац второй).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2023 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств того, что полис ААВ N от 15 ноября 2020 года, является поддельным, либо был утрачен и в уполномоченные органы было подано заявление о хищении спорного бланка до даты ДТП (15 января 2021 года), материалы дела не содержат.

В материалах дела в суде апелляционной инстанции представлена копия страхового полиса ААВ N от 15 ноября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы, что страховщик уведомил уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса до даты ДТП не могут быть приняты во внимание по следующих основаниям.

В ответе УМВД России по Калужской области от 26 октября 2021 года на заявление Временной администрации ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" указано, что обращение было зарегистрировано в КУСП 26 января 2021 года под номером 513. Информации о последующих событиях в отношении зарегистрированного обращения в материалах дела не содержится.

При этом, объективных данных, подтверждающих обращение временной администрация страховщика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного страхового полиса ААВ N от 15 ноября 2020 года материалы дела не содержат.

Ответчиком РСА также не представлены сведения об установленном факте хищения бланка страхового полиса ААВ N от 15 ноября 2020 года, поступивших от временной администрации ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", сведения об утрате страхового полиса, признании его не действовавшим на момент ДТП 15 января 2021 года.

Таким образом, оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун