Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21752/2023[88-36224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в суммах 408 412, 31 руб. и 98 940 руб, соответственно, а также стоимость работ оценщика в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 408 412, 31 руб, сумму утраты товарной стоимости в размере 98 940 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ИП ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 8 299, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ущерб в указанных выше суммах в пользу ФИО1 взыскан с ФИО2, а в удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 ноября 2021 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что так как ФИО3 не является работодателем ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП при использовании транспортного средства Мерседес Бенц г/н N подлежит взысканию с водителя ФИО2 Считает, что судами оставлено без внимания, что ИП ФИО4 является страхователем по договору ОСАГО. Суды пришли к неверному выводу, что ИП ФИО3 является работодателем ФИО2, что не соответствует действительности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц" с прицепом был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольксваген Тигуан".

На момент данного ДТП водитель ФИО2 упраилял транспортным средством "Мерседес Бенц" с прицепом, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3. При этом указанное ДТП произошло при исполнении водителем ФИО2 своих трудовых обязанностей, он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, что подтверждается записью в трудовой книжке и трудовым договором (том 1. л.д. 169-170, 171-172).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, и САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО владельцу транспортного средства "Мерседес Бенц" выплатило истцу страховое" возмещение в размере 400 000 руб.

Однако, сумма выплаченного страхового возмещения не покрыла расходов истца, так как стоимость ущерба её превысила.

Согласно экспертному заключению от 18 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Тигуан" составляет 808 412, 31 руб, величина утраты товарной стоимости - 98 940 руб..

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что стоимость ущерба по экспертному заключению N 02424 от 18 марта 2021 года, причиненного автомобилю истца "Фольксваген Тигуан" в результате ДТП от 04 февраля 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем "Мерседес Бенц" с прицепом, принадлежащим на праве собственности соответчику ИП ФИО3, выше суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку сумма ущерба составила 907 352, 31 руб. (808 412, 31 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 98 940 руб. - УТС), а страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб, то истец имеет право на возмещение ущерба в размере 507 352, 31 руб.

Также судом первой инстанции учтено, что виновник ДТП ФИО2 использовал автомобиль ИП ФИО3, будучи его работником, в связи с чем признал ответственным перед истцом за причиненный ущерб ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, а не водителя ФИО2

С учетом положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что ИП ФИО3 не представил суду доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем, принадлежащего ему на праве собственности, грузового автомобиля "Мерседес Бенц" с прицепом, а автомобиль находился в законном владении водителя ФИО2. Само по себе то, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована, он был вписан в полис ОСАГО, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред истцу.

Кроме того, ИП ФИО3 не ссылался на переход законного владения его автомобилем к ИП ФИО4, которая была работодателем водителя ФИО2, либо на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и доказательств этому не представлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун