Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-21851/2023[88-36232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации Бакинского сельского округа г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, администрации Бакинского сельского округа г. Горячий Ключ о признании права собственности на земельный участок, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО3, по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "Остров". Признать за истцами права собственности по 1/2 доле за каждой земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "Остров".

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал ФИО3, "данные изъяты" года на основании распоряжения N 77 от 27 апреля 1993 года Главы Бакинского сельского совета город Горячий Ключ Краснодарского края для ведения личного подсобного хозяйства. Не смотря на то, что право собственности на земельный участок наследодателем зарегистрировано не было, истицы продолжают пользоваться земельным участком. Полагает установленной правомерность пользования наследодателем указанного земельного участка, а также принимая во внимание фактическое принятие наследства, у суда не было законных оснований для отказа в иске. Кроме того, указывает, что истцов и их представителя суд первой инстанции не извещал о времени и месте судебного заседания 06 октября 2022 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д. 14, 91-104).

Согласно материалов наследственного дела наследственное имущество, состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Российская Федерация, "адрес" а также денежного вклада, хранящегося в IIAO "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

На указанное имущество 12 августа 2021 года выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 111-113).

ФИО2 07 декабря 2021 года также обратилась с дополнительным заявлением о принятии наследства умершего ФИО4, которое состоит из земельного участка, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", ст. бакинская, "Остров" (л.д. 114).

Уведомлением межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю "данные изъяты"/1 от 03 декабря 2021 года отказано во включении в ЕГРH сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку ЕГРН содержит сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"", с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства и отнесенного к категории земель населенных пунктов, правообладателями которого являются - не зарегистрировано (ФИО3) (л.д. 16).

Согласно уведомлению межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю N от 21 января 2022 года, адресованному ФИО2, и государственном фонде отсутствуют документы и материалы, полученные и результате проведения землеустройства, а именно, свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на имя наследодателя - ФИО3 (л.д. 15).

Из выписки ЕГРН от 06 декабря 2021 года следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2500 кв.м, с почтовым адресом ориентира: "адрес"", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка, отсутствуют (л.д. 17).

В выписке из похозяйственной книги от 12 октября 2021 года указано, что ФИО3, 1937 года рождения, принадлежит на праве пользования, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге администрации Бакинского сельского округа N 10 л/с N 525 за 1992- 1996 годов сделана запись 27 апреля 1993 года на основании распоряжения от 27 апреля 1993 года N 77 (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112, 1152, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что наследодатель ФИО3 получил спорный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, пришел к выводу, что поскольку наследодатель ФИО3 не обращался за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основания для признания права собственности истцов в порядке наследования на спорный земельный участок не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта принятия наследства и признании права собственности на спорное имущество, поскольку за регистрацией права на земельный участок в установленном законом порядке наследодатель не обращался.

Доводы о не извещении истцовой стороны о времени и месте судебного заседания, признаны судом апелляционной инстанции голословными, поскольку опровергнуты материалами дела (л.д. 121), при этом представитель истца ФИО5 принимала участие в судебном заседании 06 октября 2022 года, что свидетельствует об отсутствии препятствий в реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы, что спорный земельный участок с момента смерти наследодателя находится в пользовании истцов, правового значения для разрешения заявленных требований для судов не имели.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун