Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-22182/2023[88-29/2024-(88-28001/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" по доверенности ФИО7, представителя Котковой И.Е. по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" (далее - ООО "Мосты и Дороги"), Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (далее - ГКУ АО "Астраханьавтодор"), ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 952 руб, судебные расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб, на получение справки в размере 673 руб. 81 коп, на оформление доверенности в размере 2 400 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на оплату госпошлины в размере 9 779 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 18 января 2022 года в 08 часов 55 минут на 13 км + 200 м автомобильной дороги "Астрахань-Камызяк" водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 210504, государственный регистрационный номер N, в связи с образовавшимся на данном участке дороги гололедом, не справилась с управлением и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lexus RХ270, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 657 952 руб.

Поскольку ущерб возник в связи с бездействием ответчика ГКУ АО "Астраханьавтодор" по надлежащему содержанию дороги, ФИО1 обратилась в указанную организацию с претензией, в котором просила добровольно возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мосты и Дороги" в пользу ФИО1 взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 055 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 9 590 руб. 67 коп.

С Котковой И.Е. в пользу ФИО1 взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 165 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 28 772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мосты и Дороги" просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Коткова И.Е. в поданной кассационной жалобе также просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Котковой И.Е.

В обоснование доводов жалобы ответчик Коткова И.Е. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ФИО1 - ФИО5 поданы письменные возражения на кассационные жалобы, в которых представитель истца просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, которая обеспечена Кировским районным судом г. Астрахани, явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ООО "Мосты и Дороги" по доверенности ФИО7, представитель Котковой И.Е. по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ООО "Мосты и Дороги" по доверенности ФИО7, представителя Котковой И.Е. по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб; объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 января 2022 года в 08 часов 55 минут на 13 км+200 м автомобильной дороги "Астрахань-Камызяк", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортного средства Lada 210504, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Lexus RХ270, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Также судом установлено, что участок автомобильной дороги "Астрахань-Камызяк" относится к дорогам регионального значения и закреплен на праве оперативного управления за ГКУ АО "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

По результатам размещения государственного заказа между ГКУ АО "Астраханьавтодор" (заказчик) и ООО "Мосты и Дороги" (подрядчик) заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ООО "Мосты и Дороги" приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них согласно по перечню, в сроки, предусмотренные контрактом, и обеспечить выполнение работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости выполненных работ по содержанию, локальной сметой, условиями контракта и требованиями нормативно правовых и иных актов и нормативно-технической документации, действующей на территории Таможенного союза, указанной в перечне нормативных документов, обязательных к руководству при содержании автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них. Срок действия контракта с 1 апреля 2021 года по 25 декабря 2022 года (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 10.2.9 государственного контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда их имуществу, здоровью и жизни, если причинение вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц наступило вследствие некачественного исполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно разделу 2.2 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений, а также реализовывать весь комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств покрытия автомобильных дорог, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дороги, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

Из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 2 категории дорог - не более 5 (4) часов.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития параметров чрезвычайных ситуаций на территории Астраханской области на 18 января 2022 года (с 19:00 часов 17 января 2022 года по 19:00 часов 18 января 2022 года), направленному ГУ МЧС России по Астраханской области всем главам органов местного самоуправления городов и районов области, ЕДДС муниципальных образований Астраханской области, руководителям заинтересованных ведомств и организаций, в том числе дорожным службам, по данным Астраханского ЦГМС на территории области облачно с прояснениями, без существенных осадков, на дорогах местами гололедица, ветер южной четверти 7-12 м/с, местами порывы до 15 м/с, температура воздуха ночью -4... -2, днем +1... +3. Также в указанном прогнозе отражено, что существует вероятность возникновения происшествий, связанных с увеличением количества ДТП на трассах федерального и областного значения (источник происшествий - гололедица).

Время поступления указанной информации в дорожные службы не отражено.

Судом также установлено, что по договору субподряда на содержание автомобильной дороги регионального значения, в рамках соисполнителя государственного контракта от 1 октября 2021 года, заключенному между ООО "Мосты и Дороги" (подрядчик) и ООО "Дорожник" (субподрядчик), последнему было известно о наличии в указанный период на автомобильной дороге регионального значения "Астрахань-Камызяк" зимней скользкости, что подтверждается справкой о состоянии автодорог общего пользования на 07:00 часов 18 января 2022 года (с 19:00 часов до 07:00 часов). Однако достаточных мер для устранения гололеда на участке дороги "Астрахань-Камызяк", принято не было.

Согласно отчетам тахографа за 18 января 2022 года в отношении двух комбинированных дорожных машин (КДМ), применявших противогололедные реагенты (ПГМ), факт обработки указанными реагентами спорного участка дороги не подтвержден. Так, согласно отчету тохографа в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером N, он работал с 09:43 часов до 13:14 часов 18 января 2022 года на участке дороги Камызяк - пос. Нартовский и обратно (не доезжая до спорного участка дороги). Данные обстоятельства подтверждаются отметками о фиксации начального и конечного положения, а также схемой его движения. Исходя из отчета тохографа в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером N, он работал с 22:45 часов 17 января 2022 года по 03:18 часов 18 января 2022 года на автодороге Камызяк - с. Образцово - Травино, при этом согласно схеме движения, до г. Астрахани он не доезжал, поворачивая в с. Карагали Приволжского района Астраханской области, и двигался в сторону с. Татарская Башмаковка через мост на реке Кизань, не доезжая до участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из записей в журнале дежурства патрульного отряда в зимний период (ноябрь-март) (с 1 января 2022 года - 25 января 2022 года), патрулирование участка дороги "Астрахань-Камызяк", на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, 17 и 18 января 2022 года не осуществлялось.

Согласно акту экспертного исследования N 107/02 от 24 февраля 2022 года, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 657 952 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N118-20-22 от 23 ноября 2022 года, наличие на проезжей части автодороги зимней скользкости (гололедицы) и действия водителей автомобиля Lada 210504, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Lexus RХ270, государственный регистрационный номер N, в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus RХ270, государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2022 года, на дату ДТП, с учетом округления составит: с учетом износа - 362 685 руб.; без учета износа - 529 005 руб.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus RХ270, государственный регистрационный номер N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18 января 2022 года, на дату исследования, с учетом округления составит: с учетом износа - 399 132 руб.; без учета износа - 585 276 руб.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил результаты проведенной по делу экспертизы.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что подрядчиком ООО "Мосты и Дороги" и субподрядчиком ООО "Дорожник" некачественно исполнены работы, предусмотренные контрактом с заказчиком ГКУ АО "Астраханьавтодор", в результате чего был причинен вред имуществу третьих лиц.

Также учитывая, что ФИО2, управляя транспортным средством, должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос транспортного средства или остановить автомобиль, чего ею сделано не было, установив наличие вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым действия водителя ФИО11 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 18 января 2022 года дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца составляет 60%, вина водителя ФИО6 - 20%, вина ООО "Мосты и Дороги" - 20%.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии суда кассационной инстанции, не имеется.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из наличия вины всех участников в дорожно-транспортном происшествии.

Довод кассационной жалобы ООО "Мосты и Дороги" относительно того, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие дороги было мокрым, что, по мнению заявителя, подтверждает факт обработки автомобильной дороги противогололедными средствами, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку факт ненадлежащей обработки дорожного покрытия и наличия гололеда на проезжей части на участке дороги "Астрахань-Камызяк" подтверждается представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 18 января 2022 года, объяснениями участников ДТП.

Доводы жалобы Котковой И.Е, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а также с выводом суда о наличии ее вины в ДТП, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом Коткова И.Е. ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной, в том числе трасологической экспертизы, не заявляла.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые заявителями судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", Котковой ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф