Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22257/2023[88-27318/2023]

Дело N 88-27318/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-321/2023

г. Краснодар 3 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Новикова С.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Смирновой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В обоснование уважительности причин пропуска истец указал, что 1 декабря 2021 года он обратился с обращением к финансовому уполномоченному и при подаче обращения просил решение направить по почте. Вместе с тем, данное решение ему так и не было направлено, а о принятом решении от 7 января 2022 года Новиков С.А. узнал только в мае 2022 года. Также, в силу юридической неграмотности, истцом был пропущен срок на подачу искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, экспертное заключение, положенное в основу принятого решения истцу не направлялось. Так как Новиков С.А. не обладает специальными познаниями в области автотехники и трасологии, он вынужден был обратиться к специалисту, обладающему такими познаниями, для чего ему было необходимо предоставить специалисту экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного для рецензирования. Указанное экспертное заключение по запросу истца было предоставлено Финансовым Уполномоченным только 1 июня 2022 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года ходатайство удовлетворено. Суд восстановил Новикову С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Смирнова Н.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, при этом довод о не направлении финансовым уполномоченным заключения независимой экспертизы не мог быть принят во внимание, поскольку такое заключение могло быть получено после обращения в суд с иском и по запросу суда. Также заявитель указывает, что уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении с приложением такого решения было направлено в адрес истца посредством почтовой связи и получено Новиковым С.А. 14 января 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, по результатам рассмотрения обращения Новикова С.А. финансовым уполномоченным принято решение N У-21-168346/5010-007 от 7 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2022 года, тогда как исковое заявление могло быть подано в суд в срок не позднее 5 марта 2022 года.

С иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения Новиков С.А. обратился в суд только 2 июня 2022 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств своевременного направления финансовым уполномоченным экспертного заключения и получение его истцом, в связи с чем, посчитал, что установленный процессуальный срок пропущен Новиковым С.А. по уважительной причине, а заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в абзаце 1 ответа на вопрос N3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абзацу 2 ответа на вопрос N4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, позволяющих установить дату фактического получения истцом решения финансового уполномоченного N У-21-168346/5010-007 от 7 января 2022 года, суд первой инстанции не истребовал материалы, связанные с рассмотрением обращения Новикова С.А. и не проверил доводы истца о несвоевременном получении копии указанного решения, а также доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также, согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Иные материалы, положенные в обоснование принятого финансовым уполномоченным решения, истребует суд при подготовке дела к судебному разбирательству (приведенный выше абзац 2 ответа на вопрос N4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Из изложенного следует, что отсутствие у истца копии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, не препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением, а составление рецензии на заключение такой экспертизы могло быть осуществлено во время производства в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что юридическая неграмотность, сама по себе, не может быть признана достаточным основанием для восстановления истцу процессуального срока, пропущенного более чем на 2.5 месяца, особенно учитывая, что установленный законом срок составляет лишь 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен судом первой инстанции по причинам, которые не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могли быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, от надлежащей оценки доводов частной жалобы уклонился, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить все имеющие юридическое значение обстоятельства на основании надлежащих доказательств по делу и разрешить ходатайство истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова