Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22314/2023[88-27478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А... Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тандер" к Башлыкову Семену Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Башлыкова Семена Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика Башлыкова С.В. по доверенности Нагучева М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца АО "Тандер" по доверенности Потапова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер" обратилось в суд с иском к Башлыкову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 705516 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10255 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2022 на 3 км. + 250 м. ФАД М-4 произошло ДТП с участием автомобиля компании АО "Тандер" MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF (Mitsubishi TU 85SA), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением Башлыкова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Башлыков С.В. В результате ДТП транспортное средство MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF (Mitsubishi TU 85SА), принадлежащее истцу, получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 705 516 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность Башлыкова С.В. не была застрахована, считает, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Решением Туапсинского городского суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года решение Туапсинского городского суда от 20 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО "Тандер" к Башлыкову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С Башлыкова С.В. в пользу АО "Тандер" взыскан материальный ущерб в размере 673900 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Тандер" отказано.

В кассационной жалобе Башлыков С.В. просит отменить апелляционное определение от 10 мая 2023 года, оставить в силе решение Курганинского районного суда Туапсинского городского суда от 20 сентября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что судебному эксперту для проведения исследования были представлены, не приобщенные к материалам дела в качестве доказательств. По мнению подателя жалобы выводы экспертного заключения ООО "НИЦНЭ" N от 04.04.2023 являются недостоверными, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом незаконно отказано.

В суд кассационной инстанции явились представитель ответчика Башлыкова С.В. по доверенности Нагучев М.Ю, представитель истца АО "Тандер" по доверенности Потапов А.В.

Башлыков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 22.04.2022 в 23 час. 40 мин. на а/д М4 ДОН - Каменоломни 3км+250м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением Башлыкова С.В, и принадлежащего АО "Тандер" автомобиля MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF (Mitsubishi TU 85SA), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее АО "Тандер", получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N N от 22.04.2022, Башлыков С.В. в нарушение пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством "Lexus IS250", допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "MAN".

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе от 28.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Башлыкова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения размера причиненного ущерба АО "Тандер" обратилось в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от 11.05.2022, транспортному средству MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF (Mitsubishi TU 85SA), государственный регистрационный знак N, причинены следующие повреждения: щиток глушителя декоративный, глушитель ТГА, крыло кабины левое заднее, профиль защитный, кронштейн запасного колеса, фильтр топливный, ящик аккумуляторный нижняя часть в большом исполнении, кронштейны, держатели, держатель трубы, рессивер 30л, рессивер 40 л. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 191 967, руб, без учета износа - 705 516 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что из административного материала N следует: виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2022 года, с участием автомобиля компании АО "Тандер" MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF(Mitsubishi TU 85SA), государственный регистрационный знак N, и автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, под управлением Башлыкова С.В, в рамках административного расследования установлен не был. Ответчиком в обоснование своей позиции к возражениям на апелляционную жалобу представлено комплексное заключение специалиста Независимого Автоэкспертного бюро "ЭКОС "Гудвилл" N N от 29.09.2022, из которого следует, что виновным в ДТП от 22.04.2022 следует считать водителя грузового автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от 04.04.2023, с технической точки зрения в действиях водителя Башлыкова С.В, управляющего автомобилем Lexus IS250, государственный регистрационный знак N, имеются нарушения ПДД, которые послужили причиной ДТП, имевшего место 22.04.2022 (вопрос N). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.04.2022, на дату ДТП составляет: без учета износа ? 673 900 рублей; с учетом износа ? 158 500 рублей (вопрос N).

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от 04.04.2023, установив вину Башлыкова С.В. в ДТП, имевшем место 22.04.2022, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и взыскании с Башлыкова С.В. в пользу АО "Тандер" суммы ущерба, причиненного транспортному средству MAN TGS 26.350 6*2-2 BL-WW REF, государственный регистрационный знак N, без учета износа запасных частей подлежащих замене, в размере 673 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положение ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Башлыков С.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, настаивая на том, что оно произошло по вине водителя ТС, принадлежащего на праве собственности АО "Тандер", представив в подтверждении своих доводов экспертное исследование НПД ФИО6

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции при определения вины участников ДТП, а также объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, использованы выводы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N от 04.04.2023.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трассологических экспертиз, в том числе эксперт неверно квалифицировал заявленное ДТП, в экспертном заключении отсутствует графическое сопоставление объектов исследования, состоящее из трех фаз ДТП; и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Вместе с тем, как следует из материалов дела предоставленные эксперту фотоматериалы и административного материала по факту ДТП к материалам дела судом апеляционной инстанции в качестве доказательств не приобщались, однако, экспертом исследовались.

Ходатайство судебного эксперта о предоставлении на исследование дополнительных материалов судом апеляционной инстанции в установленном законом порядке не разрешено, согласно экспертному заключению судебный эксперт самостоятельно предпринял меры к сбору материалов для проведения экспертизы, что напрямую запрещено ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом к ним приобщались соответствующие фотоматериалы, исследование экспертом и как они направлялись в экспертное учреждение.

В своей жалобе Башлыков С.В. указывает, что данные фотоматериалы направлялись в экспертное учреждение истцом, без предоставления суду.

На указанные обстоятельства Башлыков С.В. ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако, в нарушение требований ст. ст. 198, 329 ГПК РФ оценка им судом апелляционной инстанции дана не была.

Более того, суды в ходе судебного разбирательства уклонились от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, а именно всех административных материалов по факту ДТП, поврежденного ТС ответчика, всех фото- и видео- материалов, в том числе записи видеорегистратора ответчика, на электронных носителях по факту ДТП, имеющихся у сторон.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности у ответчика предоставить поврежденный автомобиль на экспертизу судом не разрешался, доказательства того, что Башлыков С.В. по уважительной причине не мог представить ТС на экспертизу (продажа, утилизация ТС и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют, при чем ремонт ТС не освобождает ответчика от указанной обязанности.

Суд апеляционной инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на судебную экспертизу всех вышепоименованных объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов, поставленных перед судебными экспертами, тем самым не принял надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, с предложением сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная Независимым Автоэкспертным бюро "Гудвилл".

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

В заключении судебной экспертизы ООО "НИЦНЭ" не содержится графической модели столкновения транспортных средств, судебными экспертами надлежащим образом не произведена квалификация столкновения ТС по основным признакам, не описаны стадии развития ДТП (реконструкция) и фазы столкновения ТС, не произведено масштабное моделирование, отсутствует анализ зафиксированных повреждений ТС истца (их характер и механизм следообразования), а также их сопоставление с повреждениями ТС виновника в контактных парах; не обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у ответчика объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили; ответчику необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу апелляционным судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2023 данным требованиям не соответствует.

Допущенные нарушения норм права является существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун