Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22623/2023[88-27631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Никиты Романовича к Российскому союзу автостраховщиков, Сушину Вячеславу Романовичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков, в лице представителя АО "ГСК "ЮГОРИЯ", на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя РСА по доверенностям Камалтдиновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Н.Р. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО8, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Мамонова Н.Р. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 300 000 рублей, неустойку с 29.09.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 50000 рублей; взыскать с Сушина В.Р. в пользу Мамонова Н.Р. сумму ущерба в размере 3320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Мамонову Н.Р. транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный номер N. Поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Мамонов Н.Р. обратился к РСА через АО ГСК "Югория" с заявлением о компенсационной выплате. Однако после осмотра транспортного средства ответчик письмом сообщил об отказе рассматривать заявления по существу по мотиву неточности и неясности в документах. В связи с чем, истец представил оригиналы договоров купли-продажи автомобиля, заключенные предыдущими собственниками, а также заверенную копию ПТС, согласно которой на момент ДТП собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, являлся Мамонов Н.Р. Далее истец указал, что не получив страховую выплату, потерпевший обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 526600 руб, среднерыночная стоимость ? 468350 руб, стоимость годных остатков ? 46000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 422350 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года исковые требования Мамонова Н.Р. к РСА, Сушину В.Р. удовлетворены частично. С РСА в пользу Мамонова Н.Р. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, в размере 200000 рублей, неустойка с 30.09.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей в день, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. С Сушина В.Р. в пользу Мамонова Н.Р. взыскана сумма ущерба в размере 3320 рублей. С РСА в доход государства взыскана государственная пошлина, в размере 9500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик о назначенном судебном заседании узнал не заблаговременно. По мнению подателя жалобы, судом оставлена без внимания и оценки правовая позиция ответчика относительно того, что истец не доказал, что является выгодоприобретателем по договору страхования, к заявлению на выплату представлен не полный комплект документов. Заявитель считает, что суд не установилналичие у истца действительного права собственности на ТС, было ли ТС отремонтировано после предыдущего ДТП, фактические затраты истца на восстановление ТС, факт отчуждения ТС, выбытия его из владения истца. Кассатор не согласен с ущербом установленным заключением судебной экспертизы.

В суд кассационной инстанции явился представитель РСА по доверенностям Камалтдинова А.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 26.11.2021 по адресу: "адрес" водитель Сушин В.Р, управляя автомобилем ВАЗ 21102, г/н N совершил манёвр, повлекший столкновение нескольких автомобилей, в результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес Бенц, г/н N, полис ОСАГО отсутствует, собственником автомобиля является Мамонов Никита Романович.

Виновником ДТП признан Сушин В.Р, гражданская ответственность которого застрахована в НСГ "Росэнерго", полис ОСАГО ННН N.

11.02.2021 Мамонов Н.Р. направил в Российский союз автостраховщиков через АО ГСК "Югория" требование о компенсационной выплате, заведено выплатное дело (убыток) N.

Ответчик, после осмотра транспортного средства, направил письмо в соответствии с которым, отказался рассматривать заявление по существу, в связи с неточностями и неясностями в представленных документах.

В связи с чем, истец предоставил оригиналы договоров купли-продажи автомобиля, заключенные предыдущими собственниками, а также заверенную копию ПТС, согласно которой на момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, являлся Мамонов Н.Р.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 20.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 526 600, 00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 297 900, 00 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в рамках сравнительного подхода составляет: 468 350, 00 руб. Величина годных остатков: 46 000, 00руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 19.09.2022, в результате ДТП, имевшего место 26.11.2021, транспортное средство MERCEDES BENZ 500SE, г/н N, получило повреждения облицовки переднего бампера, левой фары с кронштейном, переднего левого указателя поворота, переднего левого крыла, балки переднего бампера, капота, поперечины передней нижней, облицовки передней поперечины, усилителя переднего среднего, вентилятора радиатора, масляного радиатора АКПП с воздуховодом и бака осушителя. Повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ 500SE, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ 500SE, г/н N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от 04 марта 2014г. N и Единым справочником РСА, составляет: с учетом износа - 291346, 43 руб, без учета износа - 522181, 43 руб, рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ 500SE, г/н N, на момент ДТП от 26.11.2021, - 460 845, 00 руб, стоимость годных остатков, - 57 525 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму невыплаченного ранее страхового возмещения в размере 400000 рублей. Учитывая принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции взыскал с виновника ДТП Сушина В.Р. разницу между размером затрат на ремонт и максимальной - возможной суммой страховой выплаты. Установив, что в результате неисполнения РСА надлежащим образом обязательств по договору страхования были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствие административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствие административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае также поврежденные транспортные средства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фото- и видеоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; обстоятельств невозможности предоставления ТС истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности объектов экспертного исследования, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП не построил, надлежащим образом не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП - 24.07.2020, 14.11.2021, 06.06.2021, 19.01.2021, в котором получал пересекающиеся повреждения, при этом при проведении судебной экспертизы просил проверить и исключить пересекающиеся повреждения, полученные ТС истца в более ранних ДТП, С учетом данного факта, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем повреждений в иных ДТП, суд, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос - участвовал ли автомобиль истца ранее в иных ДТП, о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля потерпевшего, а также копии административных материалов и страховых дел по ранее произошедших с автомобилем истца ДТП (данные о страховщике имеются в административных материалах по факту ДТП) с фотографиями на цифровых носителях из страховой компании по ранее возникшим страховым случаям, а также экспертных исследований и фотоматериалов по иным гражданским делам о взыскании страховых возмещений, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, в случае участия ранее автомобиля марки MERCEDES BENZ 500SE, г/н N, в иных более ранних ДТП требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки заключению судебной экспертизы не дали; не предложили сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, не разъяснили право ходатайствовать о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец фактически не является собственником поврежденного транспортного средства, а договор купли-продажи, представленный страховщику является мнимой сделкой, при этом РСА указывало на предоставление истцом РСА всех необходимых документов, для осуществления компенсации, в том числе документа, подтверждающего право собственности. При этом представитель ответчика ходатайствовал о запросе из ГИБДД договоры купли-продажи транспортных, однако, в установленном законом порядке, суды нижестоящих инстанций данное ходатайство не разрешили, чем лишили сторону ответчика права на предоставление доказательств в обосновании своей правовой позиции. В связи с чем, указанные доводы остались без надлежащей проверки и оценки судов.

Судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как решение суда первой инстанции, так и апеляционное определение не содержат установленные судом факты того, представлен ли истцом РСА полный пакет документов, в том числе документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное ТС на момент ДТП, на основании которых РСА должен был осуществить компенсационную выплату потерпевшему, а также не содержат выводы судов, вытекающие из установленных ими в этой части обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы стороны истца и ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун