Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22639/2023[88-28230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-87301/5010-003 от 12 августа 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N У-22-87301/5010-003 от 12 августа 2022 года, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 руб, в котором просило снизить размер подлежащей неустойки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. Также указывает, что судами не учтено, что исполнение решения суда произведено при предъявлении исполнительного листа непосредственно в банк. Судом не дана оценка тому факту, что с заявлением о добровольном исполнении судебного акта в АО ГСК "Югория" ФИО1 не обращалась. Полагает, что взыскание с добросовестно действующей стороны дополнительной неустойки в размере 280 000 руб, является необоснованным доходом ФИО1 и со стороны судов в части размера никак не мотивировано.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года, в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевшая обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2019 года с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 306 571, 39 руб, неустойка в размере 120 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, по гражданскому делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 18 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы с ООО "Гарант" на АО ГСК "Югория".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение от 27 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 сентября 2020 года решение суда от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N-КФ20-2515-К4, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам, финансовой организации было отказано.

Вышеуказанное решение суда от 11 апреля 2019 года было исполнено АО ГСК "Югория" 27 мая 2021 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая не была удовлетворена.

На основании обращения ФИО1, 12 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-87301/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280 000 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что АО ГСК "Югория", при отсутствии уважительных причин, просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун