Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22726/2023[88-29050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 350 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 74 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки ходовой части в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, является недопустимым доказательством, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены детали рулевого механизма. Считает, что суд немотивированно отказал в вызове судебного эксперта для дачи пояснений по ходатайству страховой компании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июля 2021 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Volkswagen Tiguan", г/н N были причинены механические повреждения.

12 июля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

15 июля 2021 года был проведен осмотр транспортного средства.

02 августа 2021 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 300 рублей, установленном на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 13 августа 2021 года обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО6 N от 07 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 720 322, 32 рубля, с учетом износа - 421 347, 32 рубля.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N У-21-141842/5010-007 от 02 ноября 2021 года было отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на том, что ответчик исполнил свои обязательства, по результатам проведенной по его поручению экспертизы ИП ФИО7 установлено, что стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 349 900 рублей, с учетом износа - 209 700 рублей, выплата которых произведена ответчиком своевременно.

Определением Северского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению N 340/2022 от 26 мая 2022 года в рассматриваемом ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan г/н "данные изъяты" регион случил повреждения следующих элементов: капот, крыло переднее правое, облицовка среднего бампера, фара передняя правая, облицовка переднего правого крыла, уплотнитель средней правой фары, решётка радиатора, A-стойка передняя правая, лобовое стекло, облицовка обтекателя правая, передняя правая дверь, шина переднего правого колеса, диск среднего правого колеса, петли капота слева и справа, нижняя часть замка, раскос панели передка правый, решетка воздуховода передняя правая. ПТФ правая, спойлер переднего ампера, кронштейн крепления переднего бампера справа, замковая панель, кожух вентилятора, радиатор, арка переднего правого колеса, жгут проводов освещения правый, лонжерон передний правый верхний, расширительный бачок радиатор, поперечный рычаг средний правый, подкрылок передний правый, стабилизатор передний, поперечина на усилителе переднего бампера, крепление буфера справа, крепление звукового сигнала с клаксоном справа, А-стойка слева, проставка переднего бампера, крыло переднее левое, фара передняя левая, уплотнитель передней левой фары, решетка воздуховода средняя, шумоизоляция капота, шланги компрессора кондиционера, кронштейн крепления переднего бампера справа, панель крепления лонжерона справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ООО "ДЖ-КАР" N "данные изъяты" от 04 августа 2021 года и акте ООО "Профит Плюс" от 04 августа 2021 года с данными УУК. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя [пункт 1.6 [1]].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 805 898, 50 руб. - с учетом износа, 1 398 625, 00 руб. - без учета износа.

В судебном заседании судебный эксперт подтвердил изложенные в заключение эксперта выводы, в том числе и тот факт, что повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan г/н "данные изъяты", принадлежащего истцу, которые указаны в данном заключении, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 340/2022 от 26 мая 2022 года ООО "Эксперт Гарант", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", счел данное заключение допустимым доказательством по делу.

Ссылки ответчика о недостоверности доказательств, положенных экспертом в основу выводов о наличии скрытых повреждений, признаны судом апелляционной инстанции, необоснованными, так как носят предположительный характер и конкретными доказательствами не подтверждаются.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал страховщику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат материалам гражданского дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года эксперт в судебное заседания вызывался и давал пояснения, в частности, по вопросам, которые ответчик ставил в своем письменном ходатайстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в указанном размере.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун