Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-22787/2023[88-29090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо нотариус Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО8 о признании недостойным наследником, в котором просил признать ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО5, 07 июня 1948 года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года иск ФИО1 ставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что его отец ФИО2, имея умысел на незаконное завладение наследственным имуществом после смерти его матери ФИО5 единолично, совершал в отношении истца умышленные противоправные действия, направленные на лишение его наследства, как наследника первой очереди. Считает, что имеются все основания, подтверждающие противоправность действий ФИО2, предусмотренные статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на лишение наследника первой очереди ФИО1 наследства после смерти матери и уменьшения его доли. Судами не были исследованы доказательства иных гражданских дел, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО5 N от 14 июля 2021 года, что наследство после смерти ФИО5 приняли ФИО2 и ФИО1, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.38-53).

Мотивом обращения в суд истец указывает на действия ответчика по выводу из наследственной массы имущества наследодателя, выраженные в снятии со счета ответчика денежных средств, являющимися совместно нажитым имуществом с наследодателем, а также совершения мнимой сделки путем дарения акций ЗАО "АКХП", без согласия ФИО5

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1117, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых ответчики могут быть отстранены от наследования.

"данные изъяты"

Судом первой инстанции указано, что снятие ответчиком со счетов, открытых на его имя, денежных средств, само по себе не свидетельствует об уменьшении наследственной массы наследодателя, и как следствие не является основанием для признания ответчика недостойным наследником.

По мнению суда первой инстанции, сделка дарения акций ЗАО "АКХП" недействительной не признана, снятие денежных средств, являющихся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, в период наложения ареста на счета, открытые на имя ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено, а снятие ответчиком со счетов, открытых на его имя, денежных средств, само по себе не свидетельствует об уменьшении наследственной массы ФИО5.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследников, подтвержденных в судебном порядке, поскольку сделка дарения акций ЗАО "АКХП" недействительной не признана, судебных актов о признании денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2, общим имуществом супругов и доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема наследственной массы ФИО5 с целью лишения истца возможности наследования всего причитающегося ему имущества, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что наличие между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли умершего из совместного имущества супругов, признании наследственным имуществом подтверждено, что своими умышленными противоправными действиями ответчик способствовал уменьшению наследственной массы, признаны судом несостоятельными, поскольку действия ФИО2 по вызову свидетелей и дача ими показаний, обращения в правоохранительные органы, не могут с достоверностью и категорично указывать о противоправных действиях в отношении наследников, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя - супруга.

Обращение же ответчика в рамках гражданского дела с требованиями о признании ФИО1 недостойным наследником также не может расцениваться как противоправные действия, обращение гражданина в суд с иском за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун