Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22800/2023[88-27803/2023]

Дело N 88-27803/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-1276/21/2022

УИД 92MS0021-01-2022-002266-49

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, в открытом судебном заседании единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича на апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича к Карташеву Дмитрию Алексеевичу, Ивановой Юлии Вячеславовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карташеву Д.А, Ивановой Ю.В, в котором, с учётом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 41789, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 8000, 00 рублей, понесенные по делу почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 456, 00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере - 20 000, 00 рублей.

В обосновании иска указано, что 03.03.2022 в 18 час. 40 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ответчик - Иванова Ю.В, а управлял которым ответчик - Карташев Д.А, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, собственником и водителем которого являлся ФИО6 Согласно извещению о ДТП, оформленном его участниками на месте, транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, Карташев Д.А. признал свою вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании "Росгосстрах", автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании "ВСК", которая произвела выплату в размере - 54 876, 50 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объёме. 04.03.2022 между потерпевшим ФИО6 и ИП Вахненко А.А. заключен договор уступки (цессии), согласно которому последнему переданы права требования возмещение ущерба от виновника ДТП. По результатам заключения эксперта ИП ФИО7 N от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 96 666, 00 рублей, а с учетом износа ? 82 159, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила ? 8 000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2022 года исковое заявление ИП Вахненко А.А. удовлетворено. Солидарно с Карташева Д.А, Ивановой Ю.В. в пользу ИП Вахненко А.А. взыскан вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41789, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000, 00 рублей, расходы по оплате услуга представителя в размере 13000, 00 рублей, расходы на почтовые отправления искового заявления с приложением в размере 339, 68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456, 00 рублей, а всего - 54585, 18 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 20 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Вахненко Андрея Анатольевича к Карташеву Дмитрию Алексеевичу, Ивановой Юлии Вячеславовне - отказано.

В кассационной жалобе ИП Вахненко А.А, в лице представителя по доверенности ФИО8, просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы указано на необоснованность выводов суда, что истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию "ВСК", поскольку потерпевший имеет право полного возмещения вреда, данное право не зависит от суммы страховой выплаты. В данном случае страховщик выплатил сумму страхового возмещения, рассчитанную согласно действующей Единой методики, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, тем самым исполнив свои обязательства перед потерпевшим (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Никаких скрытых повреждений ТС не выявлялось, истец воспользовался своим правом на предъявление требований к виновному лицу и собственнику транспортного средства, посредством которого причинен ущерб. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм Гражданского кодекса на отношения между потерпевшим и тем, кто причинил ему вред. Кассатор отмечает, что закон об ОСАГО предусматривает возможность по письменному согласию со страховой компанией получить возмещение в денежной форме, но с учетом износа запчастей. При этом согласия виновника аварии на это не требуется, это право потерпевшего, которое не может быть признано злоупотреблением правом. Податель жалобы, считает, что не должен вызывать сомнений факт того, что у пострадавшего, получившего выплату от страховщика по договору ОСАГО имеется право на полное возмещение владельцем ТС, причинителя вреда, причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для оценки ущерба. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Доказательств того, что автомобиль мог быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено заключением эксперта, предоставленным истцом, ответчиками не предоставлено

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично в судебном заседании.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 03.03.2022 в 18 час. 40 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО9, под управлением Карташева Д.А, и транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6

Оформление документов у дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Карташев Д.А, который свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в САО "ВСК", а виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

04.03.2022 между ФИО6 (цедентом) и ИП Вахненко А.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 уступил, а ИП Вахненко А.А. принял права (требования), в том числе на получение страховой выплат (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю, а также на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 09.03.2022 ИП Вахненко А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении N, в котором указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

23.03.2022 САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата ИП Вахненко А.А. в размере 54876, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.03.2022. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) установлен на основании экспертного заключения NОСАГО N от 16.03.2022, проведенного ООО "АВС-Экспертиза" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации России от 04.03.2021 N 755-П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, стороной ответчика представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократное разъяснение ответчиком судом данного процессуального права.

Для определения фактического размера ущерба потерпевший обратился за независимой экспертизой (оценкой) к ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 N от 06.04.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, на 03.03.2022 составляет: без учета износа на заменяемые детали ? 96 666, 00 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 82 159, 00 рублей

Из пояснения представителей ответчиков, судом установлено, что Карташев Д.А. управлял указанным выше транспортным средством с согласия собственника Ивановой Ю.В, сведений о включении Карташева Д.А. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в полис ОСАГО ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ пункте 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии доказательств, подтверждающих недостаточность суммы страхового возмещения для возмещения ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа - 96 666, 00 рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме 54 876, 50 рублей, то есть 41 789, 50 рублей. Каких-либо доказательств в порядке статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи Ивановой Ю.В. права владения в установленном законом порядке Карташеву Д.А, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, так и доказательств незаконного выбытия указанного транспортного средства из её владения в результате противоправных действий третьих лиц либо помимо её воли ответчик Иванова Ю.В. не представила, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, по мнению суда первой инстанции, должна быть возложена солидарно на виновника ДТП и собственника ТС.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит по ОСАГО, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики для определения ущерба применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между потерпевшим и ответчиками являются деликтным обязательством по возмещению вреда последними.

Руководствуясь ст.88, ст.94, ст. 98 ГПК РФ, признав расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми, суд взыскал их с ответчиков в пользу истца в сумме 8 000 руб, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, предоставление необходимых доказательств), фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом при определении объема проделанной работы суд не учел представительство в суде, поскольку из представленных доверенностей от 30.11.2021 и от 28.12.2021, усматривается, что они выданы ИП Вахненко А.А. на представителей ФИО10 и ФИО11, однако, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные представители привлечены к участию в судебном заседании по данному гражданскому делу в рамках договора об оказании юридических услуг N от 14.03.2022, истцом не представлено. Расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям, указав, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с причинителя вреда убытков, вызванных повреждением автомобиля, исходя из положений ст.15, ст.1064, ст. 1072 ГК РФ, позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 N6-П, пришел к выводу, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из взаимосвязи положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N Кг20-4-К6, от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, п.27, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства 0б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решении Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКЛИ15-296, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику. Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 года страховая компания "ВСК" выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 4876, 50 рублей, которое не превышает максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сумма причиненного ущерба в результате данного дорожно- транспортного происшествия не превысила лимит ответственности страхователя в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что истцу следовало обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в страховую компанию "ВСК", а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам.

Проанализировав положения ст.ст. 382, 383, 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания "ВСК" выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере 54876, 50 рублей, которое не превышает максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а также, что истец не воспользовался правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита в размере 100000 руб. суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного пунктом 4 статьи 11.1 названного Закона, к страховщику, пришел к выводу, что требования о взыскании ущерба к Карташеву Д.А, Ивановой Ю.В. заявлены неправомерно, преждевременно, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того суд апеляционной инстанции отметил, что истцом не представлены в материалы дела, документы, подтверждающие стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440. Так же суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что собственником автомобиля Ивановой Ю.В. права владения транспортного средства были переданы супругу Карташеву Д.А. в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, что являться основанием для освобождения Ивановой Ю.В. от гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба в результате ДТП, поскольку виновником ДТП являлся Карташов ДА.

Однако с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции ошибочно отказано во взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля по Методическим рекомендациям. Довод о возможности обращения к страховой компании причинителя вреда является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена в соответствии с Единой методикой.

Кроме того, сомнения суда в реальной стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам ничем не обоснованы, при этом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств судом не обсуждался.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащий выплате страховщиком истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП (далее Единая методика) в пределах соответствующего лимита страховой выплаты, и действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г, (далее Методические рекомендации) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: на каком основании Карташев Д.А. управлял автомобилем в момент ДТП, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, после чего определить, кто должен нести деликтную ответственность за причинённый истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в солидарном либо в долевом порядке на собственника ТС и лицо, причинившее вред.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер