Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22875/2023[88-27798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова Алексея Михайловича к Казаровой Надежде Витальевне и Казарову Александру Васильевичу о взыскании процентов по договору займа и неустойки, по кассационной жалобе Германова Алексея Михайловича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Германов А.М. обратился в суд с иском к Казаровой Н.В, Казарову А.В, в котором просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по договору от 19.11.2015 в сумме 540000 рублей за последние три года и неустойку в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2015 между Германовым А.М. и Казаровой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Германов А.М. передал в собственность Казаровой Н.В. денежную сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской от 19.11.2015. Решением Усть-Лабинского районного суда по от 17.10.2016 с Казаровой Н.В. в пользу Германова А.М. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 19.11.2015 в сумме 170100 руб, из которых 100000 руб. сумма основного долга, 60000 руб. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 10010 руб. сумма неустойки (штрафа) за невозврат заемных денежных средств за период 20.03.2016 по 11.08.2016. На основании решения суда 18.02.2022 Казарова Н.В. погасила всю задолженность. Вместе с тем, Германов А.М. утверждает, что полученные по договору займа от 19.11.2015 денежные средства были потрачены на нужды семьи Казаровых, соответственно долг по нему является общим. Полученные денежные средства были истрачены на погашение долга по договору займа, заключенного 20.10.2014 между ФИО6 и ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года иск Германова А.М. удовлетворен частично. С Казаровой Н.В. в пользу Германова А.М. взыскана неустойка по договору займа от 19.11.2015 в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Германова А.М. отказано.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 по инициативе суда исправлена описка в решении суда от 18 апреля 2022 г, согласно которого абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Взыскать солидарно с Казаровой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", и Казарова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Германова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору займа от 19.11.2015 в размере 50000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Германова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Германов А.М. просит отменить решение суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение от 20 декабря 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют действующим нормам права и обстоятельствам дела. По мнению кассатора, районный суд не применил нормы закона, подлежащие применению ч. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ, в связи с чем, не учел, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между Германовым А.М. и Казаровой Н.В. заключен договор займа от 19.11.2015 на сумму 100000 рублей сроком на 4 месяца с ежемесячной выплатой процентов в размере 15 % на всю сумму долга.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 17.10.2016 с Казаровой Н.В. в пользу Германова А.М. по договору займа (расписке) от 19.11.2015 взысканы денежные средства в размере 170100 рублей, в том числе 100000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 10010 руб. - сумма неустойки (штрафа) за невозврат заемных денежных средств за период с 20.03.2016 по 11.08.2016.

Определением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края 27.05.2019 удовлетворено заявление Германова А.М. С Казаровой Н.В. в пользу Германова А.М. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Усть - Лабинского районного суда от 17.10.2016 за период с 22.11.2016 по 23.04.2019 включительно в размере 52 023 руб. 99 коп.

Согласно расписке от 18.02.2022 Германов А.М. получил денежные средства в размере 250000 руб. в счет уплаты долга по решению Усть - Лабинского районного суда от 17.10.2016 и определению Усть - Лабинского районного суда от 27.05.2019.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 253, 330, 421, 431, 450, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма процентов на сумму займа в размере 540000 рублей является незаконной и необоснованной, так как ее расчет нарушает действующие нормы гражданского кодекса РФ и условия договора, заключенного сторонами, в связи с чем сумма задолженности по процентам за пользование займом не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки в размере 100000 рублей равна сумме основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов, снизив ее размер со 100000 рублей до 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Казарову А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Казаров А.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как истцом Германовым А.М. не предоставлены надлежащие доказательства возникновения долга по договору займа (расписки) от 19.11.2015 по инициативе супругов Казаровых и трате указанной суммы денег исключительно на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В договоре займа от 19.11.2015 (расписка от 19.11.2015), заключенном между Германовым А.М. и Казаровой Н.В, содержатся условия о выплате заемщиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 15 % на всю сумму долга; в случае просрочки заемщик обязуется заплатить штраф в размере 2% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

В договоре займа от 30.11.2015 (расписка от 30.11.2015), заключенном между Германовым А.М. и Казаровой Н.В, содержатся условия о выплате заемщиком ежемесячно процентов за пользование займом в размере 25000 руб.; в случае просрочки заемщик обязуется заплатить штраф в размере 2% от выданной в долг суммы за каждый день просрочки.

Истец Германов А.М. (займодатель) просил взыскать с ответчиков Казаровой Н.В. (заемщика) и Казарова А.В. (супруга заемщика) проценты за пользование займом по договору займа от 19.11.2015 за последние три года в размере 540000 руб. и неустойку в размере 100000 руб. за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Согласно вышеизложенным нормам права, спорный договор займа будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы займа - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также договорной неустойки до дня фактического исполнения заемщиком своих обязательства по возврату указанной суммы.

Таким образом, как проценты, предусмотренные за пользование кредитом, так и неустойка подлежат начислению по общему правилу до дня погашения заемщиком задолженности по договору займа. Принимая во внимание условия договора займа, неисполнение должником обязательства по погашению суммы задолженности в установленные договором сроки, начисление займодателем процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, судам надлежало исследовать условия заключенного договора займа и определить проценты за пользование суммой займа и неустойку до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, после чего применить к сумме штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций до фактического погашения задолженности допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Германова А.М. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, также вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части решения суда, согласно которой неустойка подлежит взысканию с ответчика Казаровой Н.В, суд первой инстанции под видом исправления описки в резолютивной части решения по существу изменил его, взыскав неустойку с двух ответчиков Казаровой Н.В. и Казарова А.В.

Принимая решение о взыскании неустойки с ответчика Казаровой Н.В, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к мотивированным выводам о том, что спорное долговое обязательство Казаровой Н.В. нельзя признать общим долгом супругов Казаровых, поскольку надлежащих и достаточных доказательств возникновения долга по договору займа от 19.11.2015 по инициативе обоих супругов Казаровых, а также расходования данных денежных средств на нужды их семьи в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Германова А.М. к Казарову А.В.

Суд первой инстанции, исправляя описку и указывая на солидарное взыскание неустойки с ответчиков Казаровых Н.В. и А.В, сделал иной правовой вывод, противоречащий резолютивной и мотивировочным частям постановленного судебного решения от 18.08.2022.

Такое изменение резолютивной части судебного решения не является исправлением явной описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в судах апеляционной и кассационной инстанций, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, суд кассационной инстанции, находит необходимым отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, а также неразрывно связанное с обжалуемым судебными постановлениями определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун