Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-23157/2023[88-28989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к САО "ВСК", о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу страховое возмещение в размере 388 790, 30 руб, неустойку за период времени с 27 апреля 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 400 000 руб, неустойку в размере 1 % от 388 790, 30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части, штраф в размере 194 395, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 руб, расходы на оплату почтовых расходов в размере 536 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 812, 80 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 388 790, 30 руб, неустойку за период времени с 27 апреля 2021 года по 01 декабря 2022 года в сумме 200 000 руб, штраф в размере 194 395, 15 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, возмещение почтовых расходов 536 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб, возмещение расходов на оформление доверенности 2150 руб, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 45 812, 80 руб, а всего взыскал 859 684, 25 руб..

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от 388 790, 30 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства со 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также суд взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9388 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не обоснованно назначил экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Заключение эксперта ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно Единой методике. Не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами. Взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежали взысканию с ответчика, поскольку не являются необходимыми и разумными. Расходы на юридические услуги завышены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средство ГАЗ 3110, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан Тиида.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в С АО "ВСК", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По результатам рассмотрения заявление истца от 06 апреля 2021 года, от 27 апреля 2021 года и от 05 мая 2022 года о возмещении расходов, ответчиком 26 апреля 2021 года, 13 мая 2022 года, 20 мая 2022 года направлен отказ в удовлетворении требований указанных в заявлении.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Управа-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 533-2022 от 09 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля истца на март 2021 составляет - 391 400 руб, стоимость годных остатков составляет - 31 637 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг NУ-22-68039/5010-007 от 11 июля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в основу решения об отказе в удовлетворении требований было положено заключение подготовленное ООО "ЭПУ"Эксперт Права".

Согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "ЭПУ"Эксперт Права" от 01 июля 2022 года N У-22-68039/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21 марта 2021 года.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от 14 сентября 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт".

Экспертным заключением ООО "ЭУ"КиТ-Эксперт" N 46/22 от 08 декабря 2022 года: по первому вопросу определены повреждения на автомобиле Ниссан Тиида г/н N, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от 21 марта 2021 года; по второму вопросу : с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Тиида г/н N на дату ДТП от 21 марта 2021 года, с учетом повреждений подтвержденных фотоматериалов; с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Тиида г/н N на дату ДТП от 21 марта 2021 года; с учетом повреждений подтвержденных фотоматериалов стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан Тиида г/н N на дату ДТП от 21 марта 2021 года, с учетом повреждений подтвержденных фотоматериалов, округленно, составила: без учета износа: 1 575 579 рублей 02 копейки, с учетом износа: 945 052 рубля 51 копейка; по третьему вопросу: определить рыночную стоимость автомобиля Ниссан Тиида г/н N на дату ДТП от 21 марта 2021 года, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида г/н N на дату ДТП от 21 марта 2021 года составила: 434 466, 66 рублей 66 копеек.

По ходатайству ответчика САО "ВСК" в судебное заседание были вызваны и допрошены судебные эксперты ФИО4, ФИО5, которые поддержали данное ими заключение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в основу выводов положил заключение судебной экспертизы ООО "ЭУ"КиТ-Эксперт" N 46/22 от 08 декабря 2022 года, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 388 790 руб. в виде разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 200 000 руб, а также неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства со 02 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком, но не более 200 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, включенного в государственный реестр, имеющего значительный стаж работы, сведения об экспертном учреждении, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом вопреки доводам апелляционной жалобы воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом материалов административного производства, с определением механизма ДТП, местом контакта и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении посредством моделирования механизма ДТП с помощью компьютерной графической программы, фото транспортных средств с использованием мерной линейки и определением зон контактов с их сопоставлением в масштабе, учтены фото с места происшествия и по ним воспроизведена дорожная обстановка, в исследовании используются фото повреждений транспортных средств с использованием мерной линейки с визуализации опорной поверхности, в отсутствии искажений замеров и методики фотографирования.

Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован с точки зрения механизма ДТП, не противоречит сведениям, зафиксированным в административном материале, в актах осмотра, в том числе организованных страховщиком, и на имеющихся фото. Так, эксперт приложил к исследованию фото всех выявленных повреждений транспортного средства истца, правильно использовал методику расчета. При этом, следует отметить, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, учитывая право на возмещение ущерба в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, исходя из доводов его искового заявления и содержания ходатайства о назначении судебной экспертизы в которой описаны конкретные фактические и методологические ошибки и недостатки в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 21 марта 2021 года и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 200 000 руб, также штраф в размере 194395, 15 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун