Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2318/2023[88-9892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе судьи Центрального районного судаг. Сочи Краснодарского края ФИО14 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от8 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать объекты капитального строительства самовольными постройками и обязать ответчика снести объекты.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрацииг. Сочи о признании права на объекты капитального строительства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, иск администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО15 A.B. к администрации г. Сочи о признании права собственности - оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения. Принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

Также судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 08 ноября 2022 года вынесено частное определение в адрес судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО14, которым доведено до сведения последнего и обращено внимание исполняющего обязанности председателя Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края на допущенные нарушения требований материального права при рассмотрении данного гражданского дела. О результатах рассмотрения частного определения предложено сообщить в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения частного определения.

Принимая частное определение, судебная коллегия сослалась на то, что в отношении спорных объектов недвижимости присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, в связи с чем пришла к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства, фактически узаконил право ответчика на многоквартирные жилые дома, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

Судебная коллегия также указала, что судом первой инстанции не учтено, что застройка муниципального образования город-курорт Сочи должна осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки, на основании полученного в уполномоченном органе разрешения на строительство, с соблюдением требований технических регламентов, строительных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельных участков.

В кассационной жалобе судья Центрального районного судаг. Сочи Краснодарского края ФИО14 просит об отмене частного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при выявлении случаев нарушения законности суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.

Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 г..N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9", от 20 июля 2011 г..N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО10" и от 18 октября 2011 г..N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО11").

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии параметров спорных объектов установленным требованиям, переоценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что объекты недвижимости являются многоквартирными жилыми домами, возведены ФИО1 с нарушением установленных требований, не соответствуют правовому режиму земельного участка, вид разрешенного использования которого не допускает такого строительства.

При этом в частном определении отсутствуют мотивированные выводы о том, что данная судом оценка доказательств была произвольной.

Вместе с тем, содержание решения не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями (в рассматриваемом случае - исправлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда посредством вынесения вышеуказанного апелляционного определения от 8 ноября 2022 года по существу спора), и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что частное определение принято с нарушением приведенных положений гражданского процессуального закона, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев