Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-23240/2023[88-35483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма "Стиль" к Бережной Наталье Николаевне о признании договора уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве расторгнутыми, и по иску Бережной Натальи Николаевны к МГОО ДОСР МЖК "Насып", ООО фирма "Стиль" о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе ООО фирма "Стиль", поданной представителем ФИО4, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып", ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бережной Н.Н. и её представителя ФИО5, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Бережная Н.Н. обратилась в суд с иском к МГОО ДОСР МЖК "Насып" и ООО фирма "Стиль", в котором просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ООО фирма "Стиль" обратилось со встречным иском к Бережной Н.Н, в котором просит признать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года исковые требования Бережной Н.Н. удовлетворены, удовлетворении исковых требований ООО фирма "Стиль" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО фирма "Стиль" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском к Бережной Н.Н.; на несогласие с оценкой представленных ответчиками доказательств, подтверждающих об уведомлении Бережной Н.Н. о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ как в отношении "адрес", так к и в отношении спорной "адрес"; на необоснованность применения к требованиям ООО фирма "Стиль" последствий пропуска срока исковой давности.

На кассационную жалобу от Бережной Н.Н. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установила.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бережной Н.Н. и ООО фирма "Стиль" был заключен договор N уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Стиль" уступила, а Бережная Н.Н. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО фирма "Стиль" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО фирма "Стиль" и МГОО ДОСР МЖК "Насып" (Застройщик).

Согласно п. 1.3 Договора N Застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Бережной Н.Н. однокомнатную "адрес" на третьем этаже второй блок секции общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п. 2.4 Договора N Бережная Н.Н. обязана была уплатить ООО фирма "Стиль" за передачу права денежные средства в размере "данные изъяты"

При этом денежная сумма в размере "данные изъяты" должна быть уплачена в течение одного календарного дня с момента подписания договора путем внесения денежных средств в кассу либо путем перечисления на расчетный счет ООО фирма "Стиль", а денежная сумма в размере "данные изъяты" должна быть оплачена Бережной Н.Н. в рассрочку, согласно графика платежей.

Бережная Н.Н. оплатила указанную денежную сумму, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежная сумма в размере "данные изъяты" была ей оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с отступлением от графика платежей.

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уведомления Бережной Н.Н. об окончании строительства и необходимости принять квартиру и подписать акт приема-передачи ответчиками суду не представлено.

Бережная Н.Н. произвела полную оплату по договору, ответчик принял указанную оплату и каких-либо мер, направленных на расторжение договора, не предпринимал.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 196, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Бережной Н.Н. исковых требований и об их удовлетворении, и об отказе в удовлетворении иска ООО фирма "Стиль".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с п. 2.4 Договора N Бережная Н.Н. обязана была оплатить ООО фирма "Стиль" за передачу права денежные средства в размере "данные изъяты" При этом "данные изъяты" следовало передать в течение одного календарного дня с момента подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет ООО фирма "Стиль", а денежная сумма в размере "данные изъяты" должна быть оплачена Бережной Н.Н. в рассрочку, согласно графику платежей (приложение N к договору N).

Бережная Н.Н. оплатила указанную денежную сумму, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежная сумма в размере "данные изъяты" была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с отступлением от графика платежей.

Доводы ООО фирма "Стиль" о том, что в связи с нарушением Бережной Н.Н. своих обязательств по оплате за объект долевого строительства, было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N о расторжении с ней договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, судами нижестоящий инстанций признаны несостоятельными, поскольку представленный суду конверт содержит отметку о присвоении почтового идентификатора N, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором письмо было направлено в адрес Бережной Н.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда она произвела полную оплату суммы, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы ООО фирма "Стиль" о направлении в адрес Бережной Н.Н. уведомления об окончании строительства и соответственно о необходимости принять квартиру с подписанием акта приема-передачи, судами первой и апелляционной инстанции также признаны необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года, односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений п. 4 ст.450 ГК РФ о добросовестности и разумности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции счел возможным исковые требования Бережной Н.Н. удовлетворить, признав за ней права собственности на квартиру, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что она произвела оплату всей суммы, предусмотренной договором.

Кроме того, вопреки доводам ООО фирма "Стиль", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

В силу п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей, денежная сумма в размере "данные изъяты" должна была оплачиваться Бережной Н.Н. равными (по "данные изъяты") ежемесячными платежами в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со следующего дня после даты истечения срока внесения последнего платежа, то есть с 1 ноября 2018 года и соответственно к моменту подачи иска 26 апреля 2022 года трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Стиль", поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина