Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23257/2023[88-36231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю денежных средств наследодателя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней в порядке наследования право собственности на долю денежных средств, находящихся на счетах в АО "АБ Россия", АО "Генбанк".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд установилфакт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю денежных вкладов, находящихся на счетах в АО "АБ Россия", на имя ФИО4.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доказательств фактического принятия, владения и сохранения наследства со стороны ФИО3 в материалах дела не представлено. В настоящем споре квартира, где проживала наследодатель, не является наследственным имуществом, в отношении которого ведется спор, а выступает местом хранения части наследственного имущества. Считает, что факт того, что ФИО2 не имела доступа в квартиру, где проживала наследодатель, после смерти последней, не может свидетельствовать о том, что наследное имущество фактически было принято ФИО1. Считает, что представленные истцом доказательства в виде фотографий не могут быть признаны допустимыми, а также на их основании, без наличия иных существенных доказательств, нельзя сделать вывод о фактическом принятии наследства ФИО1, также как и не представляется возможным установить их принадлежность ранее непосредственно наследодателю.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся в АО "Генбанк".

При жизни ФИО4 составила завещание, которым распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", а также иное имущество, которое будет ей принадлежать, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось и все на что ко дню смерти она будет иметь право в равных долях ФИО2 и ФИО5.

ФИО4, при жизни, 17 июля 2021 года заключила договор дарения с ФИО1 (до брака ФИО5), подарив последней принадлежащие ей 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Право собственности ФИО3 на 7/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 27 июля 2021 года.

Истица не подавала заявления о принятии наследства нотариусу, полагая, что наследственное имущество состояло из спорной квартиры, которая и так перешла в ее собственность на основании договора дарения. При этом, иное имущество, принадлежащее наследодателю, ею было принято, в частности, альбомы с фотографиями, медали участника Великой Отечественной войны, юбилейные медали, дневники ФИО4.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что наличие в распоряжении истца ФИО3 личных вещей наследодателя, хранившихся и используемых ею при жизни в жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, между которыми не достигнуто соглашения относительно порядка пользования данной квартирой, не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства в понимании предписаний положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, при этом указал, что поскольку наследодатель проживала в спорной квартире и ее вещи находились в ней, а истица после смерти ФИО4 приняла меры к сохранению личных вещей наследодателя в память о ней, то указанные действия надлежит расценивать как принятие наследства фактически.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что указанное имущество перешло к истице лишь в связи с тем, что она стала собственницей доли в спорной квартире за несколько месяцев до смерти наследодателя несостоятельны. Ответчицей не отрицался факт того, что именно истица пользовалась спорной квартирой после смерти наследодателя, следовательно, именно она распоряжалась имуществом наследодателя, ее вещами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенными сторонами пояснениями и доказательствами бесспорно установлено, что истица имела доступ в квартиру, пользовалась ею после смерти наследодателя, распорядилась имуществом ФИО4 по своему усмотрению, следовательно, она приняла наследство фактически. То обстоятельство, что она является собственницей доли в спорной квартире не умаляет ее права принять наследство в виде имущества, принадлежащего наследодателю и находящегося в квартире. Истица приняла его путем фактического вступления во владение и пользование имуществом наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун