Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23259/2023[88-31985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хут Вячеслава Ахмедовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря

2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хут В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Цедрик получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "АльфаСтрахование", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме "данные изъяты" Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию об осуществлении страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования к страховой компании. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права Хут В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость оформления доверенности "данные изъяты", стоимость независимой экспертизы "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", стоимость судебной экспертизы "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022г. уточненные исковые требования Хута В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хута В.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты", стоимость судебной экспертизы "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" В остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что судами первой и апелляционной инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым Уполномоченным, в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда, когда оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении норм процессуального права пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу повторную судебную экспертизу по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 08.02.2022г. в 18-12 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки Ниссан Цедрик госномер N, принадлежащего и под управлением Хута В.А, и автомобиля марки Лифан госномер N, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Ниссан Цедрик госномер N получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 08.02.2022г. по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии N N. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Хут В.А. 15.02.2022г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.

Страховой компанией 24.02.2022г. организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и платежным поручением от 03.03.2022г. произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N от 15.03.2022г, выполненному ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Цедрик госномер N с учетом износа составляет "данные изъяты"

Направленная 03.03.2022г. в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением специалистов ООО "Фортуна-Эксперт" от 29.05.2022г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08.06.2022г. N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Хута В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права Хут В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭ Правового аспект".

Согласно заключению эксперта N от 02.11.2022г, повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик госномер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2022г. Экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 08.02.2022г, а именно, капот, крыло заднее, корпус воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Цедрик госномер N в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2019г. N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", на дату ДТП составляет с учетом износа "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", стоимость годных остатков "данные изъяты", "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25апреля2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦЭ Правового аспект" N от 02.11.2022г, которым установлено, что повреждения транспортного средства принадлежащего истцу соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций оспариваются ответчиком АО "АльфаСтрахование", в рамках страхового возмещения на основании Федерального закона от 25апреля2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части размера возмещения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25апреля2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "ЦЭ Правового аспект" N от 02.11.2022г, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря

2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова