Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23366/2023[88-35507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 314946 рублей, неустойку в размере 314946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере 314 946 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 415 руб, досудебной экспертизы в размере 5 722, 50 руб, услуги СТОА в размере 4 087, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в размере 8 649, 46 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение дополнительной экспертизы N 22-06-178Д от 08 июня 2022 года выполнено с нарушением законодательства и, является недопустимым доказательством. Считает, что суды незаконно отказали в назначении повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак 35VR185, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория".

11 сентября 2019 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением всех документов.

11 сентября 2019 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по результатам заключения эксперта ООО "Русоценка" произвела выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Истец не согласился с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 08 января 2020 года в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Данное решение основано на экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" N 157/19 от 19 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 20-10-377 от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 305 руб, рыночная стоимость - 465 500 руб, стоимость годных остатков - 98 654 руб.

Поскольку экспертом при даче заключения не были приняты во внимание административные материалы, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Заключением эксперта N 22-05-170Д от 30 мая 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства "Хонда", государственный номер "данные изъяты", могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 августа 2019 года. Одновременно экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда", государственный номер "данные изъяты", с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 362 305 руб, рыночная стоимость - 465 500 руб, стоимость годных остатков - 98 654 руб.

Ввиду того, что эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, не состоит в штате ООО "Бюро Технических Экспертиз", по ходатайству представителя ответчика судом вновь назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению эксперта NД от 08 июня 2022 года повреждения транспортного средства истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 26 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 362 305 руб, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП - 465 500 руб, стоимость годных остатков - 98 654 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 14.1, пункта 1, подпункта "а" пункта 16.1, подпунктов "а", "б" пункта 18, пункта 19, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенных выплат в размере 314 946 руб..

Также, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

При взыскании неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер гражданско-правовых санкций определен судом с учетом требований соразмерности, баланса интересов сторон. Взысканная судом компенсация морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды отказали стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун