Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23453/2023[88-36228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о расторжениикредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности покредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило расторгнуть кредитный договор N от 31 октября 2014 года и взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 675 174, 74 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 575, 87 руб, обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 1 916 789, 4 руб. Определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года исковые требования "данные изъяты", уд. вз долга по кредиту "данные изъяты" ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N160615 от 31 октября 2014 года.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно сумму задолженности, по кредитному договору в размере 1 675 174, 74 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 365 776, 83 руб.; просроченные проценты - 309 397, 9 руб..

Обратил взыскание пользу ПАО "Сбербанк России" на предмет залога.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 575, 87 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены активные действия ФИО1, направленные на погашение задолженности, по сей день он продолжает вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности после принятия судом решения и планирует надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в дальнейшем. Таким образом, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

В письменных возражений на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1заключен кредитный договор N 160615 о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 1 785 000 руб. на приобретениеобъекта недвижимости: дом и земельный участок, находящиеся по адресу:Россия, "адрес", под 13, 25%годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактическогопредоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполненияобязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объектанедвижимости, а именно: жилой дом, общей площадью 65, 5 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", "адрес" кадастровый N, запись ЕГРН: "данные изъяты" от 11 ноября 2014 года, ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес" кадастровый N, запись ЕГРН: "данные изъяты" от 11 ноября 2014 года, ипотека в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договорунадлежащим образом и предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, а заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняетненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (пункт 6 и пункт 8 Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договораЗаёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита иначисленных процентов за пользование кредитными средствамипроизводятся не в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и процентов по кредитному договору N от 31 октября 2014 года не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 06 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 1675174, 74 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 365 776, 83 руб.; просроченные проценты - 309 397, 90 руб, неустойки 0 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 350, 432, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, решение суда первой инстанции в части досрочного взыскания основного долга, расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога является законным.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканным размером задолженности по кредиту, отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду необоснованности, поскольку расчет задолженности произведен банком в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, документально обоснован. ФИО1, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, квитанции, подтверждающие оплату платежей в соответствии с графиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун