Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23675/2023[88-28535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Сергея Николаевича к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Колинько Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармаш С.Н. обратился с иском к ПАО "САК "Энергогарант", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с ПАО "САК "Энергогарант" убытки в размере 240699 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 16.07.2022 из расчета 1% по момент исполнения обязательства, но не более 275000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области

от 2 февраля 2023 года исковые требования Гармаша С.Н. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гармаша С.Н. взысканы убытки в размере 177800 рублей, штраф в размере 88900 рублей, неустойка за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 177800 рублей, но не более 275000 рублей, расходы на представителя в размере 14800 рублей, судебные расходы на проведение исследования специалиста в размере 11100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4756 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" ставится вопрос

об отмене решения Неклиновского районного суда Ростовской области

от 2 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии

по гражданским делам Ростовского областного суда 6 июня 2023 года, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, противоречат положениям Закона об ОСАГО, как специальной нормы, регулирующей правоотношения между страхователем и страховщиком, а также и положениям Гражданского кодекса как общей нормы, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота. Кассатор считает, что судом первой инстанции игнорируются положения статьи 393 ГК РФ которые четко указывают, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 16.1 Закона об ОСАГО начислил штраф и неустойку на сумму убытков. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, в случае принятия решения об удовлетворении страхового возмещения. По мнению ответчика, требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание явился представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Колинько Д.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 03.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца КИА JD, г/н N, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада 210740, г/н N, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Лада 210740, г/н N, застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серия ААС N. Гражданская ответственность владельцев КИА JD, г/н N, на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серия РРР N со сроком страхования с 28.12.2020 по 27.12.2021.

12.04.2021 Гармаш С.Н. обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по договору ОСАГО от 07.04.2021, в котором заявитель просит выдать направление на ремонт транспортного средства. 16.04.2021 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра от 16.04.2021, подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167816 рублей, с учетом износа - 104468, 50 рублей.

19.05.2021 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.05.2021, подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239743 рубля, с учетом износа - 145094, 50 рублей.

Ответчиком подготовлено повторное направление на ремонт транспортного средства N N и выдано 20.05.2021 заявителю с учетом повреждении?, зафиксированных при дополнительном осмотре.

22.05.2021 в ПАО "САК "Энергогарант" от заявителя по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 03.06.2021 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 N N с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гармаша С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 222200 рублей, а также неустойка в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 220000 рублей, но не более 400000 рублей. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом срок для выдачи направления на ремонт транспортного средства потребителя, то есть не исполнил возложенную на него обязанность и не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля. В указанной части решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось и исполнено 24.07.2021.

Не согласившись с расчетом неустойки в решении финансового уполномоченного, истец обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области о взыскании неустойки за период с 05.05.2021 по 04.07.2021 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Гармаша С.Н. взыскана неустойка с применением положении? ст. 333 ГК РФ в размере 125000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.03.2022 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

23.06.2022 страховщику истцом направлено заявление с требованием о возмещении убытков согласно экспертизе по рыночным ценам, а также уплате неустойки, рассчитанной от суммы убытков. Письмом от 06.07.2022 ответчик известил истца об отказе в удовлетворении требовании?, полагая, что свои обязательства исполнил в полном объеме.

14.07.2022 Гармаш С.Н. обратился с теми же требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2021 года прекращено рассмотрение обращения, так как финансовый уполномоченный посчитал, что заявленные требования аналогичны уже рассмотренным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 400, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта ФИО7, составленного как дополнение к экспертному заключению финансового уполномоченного N N от 05.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При этом обязательства по страховому возмещению убытков в пользу Гармаша С.Н. ПАО "САК "Энергогарант" не были выполнены без достаточных к тому основании?. Согласно выводам досудебного заключения эксперта ФИО7 N от 09.09.2022, размер полного ущерба, причиненного Гармаш С.Н, составил 462899, 69 рублей, с учетом лимита ответственности 400000 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму убытков в размере 177800 рублей, что соответствует разнице между лимитом ответственности и страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Установив факт нарушения ПАО "САК "Энергогарант" прав Гармаша С.Н, суд взыскал со страховой компании в его пользу штраф в размере 50% от присуждённой суммы убытков, а также неустойку.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, противоречат положениям Закона об ОСАГО, как специальной нормы, регулирующей правоотношения между страхователем и страховщиком, а также и положениям Гражданского кодекса как общей нормы, регулирующие правоотношения участников гражданского оборота, несостоятельны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Суды учли, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов в пределах страховой суммы, что судами было учтено при разрешении спора.

На основании изложенного, судами правомерно взысканы с ответчика убытки в размере, установленном на основании заключения эксперта ФИО7 N от 09.09.2022, поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Как уже было указано выше, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленной законом форме, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Соответствующая правовая позиция по применению указанных норм права изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

Установив, что страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с 12.08.2021, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах страховой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховая компания без законных оснований не исполнила обязательство по страховому возмещению, требования истца о взыскании штрафа были также правомерно удовлетворены (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Из обстоятельств дела не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер и перечень видимых повреждений имущества и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что факт ненадлежащего исполнения страхового обязательства установлен, а, следовательно, просрочка страхового возмещения являлась очевидной, период просрочки значителен, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в должном размере не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 14800 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун