Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23796/2023[88-40587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Антанта-Юг" об обязании заключить соглашение об отступном по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителяООО "Антанта-Юг" - директора общества ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Антанта-Юг" об обязании заключить соглашение об отступном, в обоснование заявленных требований указав, что 10.06.2017 между ФИО1, ФИО4 и ООО "Антанта-Юг" заключено соглашение, содержание которого свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, предметом которого является обязанность заключить в будущем соглашения о переводе долга и об отступном. В соответствии с п. 1 предварительного соглашения ФИО4 и ООО "Антанта-Юг" приняли на себя обязательства заключить соглашение о переводе долга ФИО4 перед истцом по расписке от 26.12.2014 на ответчика ООО "Антанта-Юг". Согласно п.п. 2-3 соглашения ООО "Антанта-Юг" приняло на себя обязательства подписать с истцом соглашение об отступном не позднее 30.06.2017. В качестве отступного ООО "Антанта-Юг" обязалось передать ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: склад, общей площадью 1095, 5 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 1978 кв.м, кадастровый N; земельный участок площадью 968 кв.м, кадастровый N. Обязательство, в целях прекращения которого предоставляется отступное - договор займа от 26.12.2014, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), в подтверждение чего заемщиком выдана расписка. До настоящего времени ООО "Антанта-Юг" обязательства по заключению соглашения об отступном не исполнено, от исполнения своих обязательств общество уклоняется. Из сведений ЕГРН от 01.11.2021 истцу стало известно, что один из предметов предварительного соглашения об отступном - земельный участок с кадастровым номером N, отчужден ООО "Антанта-Юг" иному лицу.

Истец просил суд обязать ООО "Антанта-Юг" заключить с ФИО1 соглашение об отступном, согласно которому:1. ООО "Антанта-Юг" и ФИО1 (кредитор) достигли соглашения о полном прекращении обязательств ФИО4 (должник) перед ФИО1, возникших из заключенного между кредитором и должником договора займа от 26.12.2014, путем предоставленияООО "Антанта-Юг" ФИО1 отступного; 2. В качестве отступного ООО "Антанта-Юг" передает в собственность ФИО1 по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - склад общей площадью 1095, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 1978 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; 3. Расходы в связи с государственной регистрацией перехода права собственности возлагаются на ООО "Антанта-Юг".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения данного дела нижестоящими судами. Также считает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что настоящий спор сопряжен с предпринимательской деятельностью истца, следовательно, носит экономический характер. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2019 было отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2018 по делу N по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов. Судом апелляционной инстанции по делу было принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано. Встречный иск ДубровскогоА.А. к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворен. Судом апелляционной инстанции признан незаключенным договор займа между ФИО4 и ФИО1, в подтверждение которого ФИО4 выдана расписка от 26 декабря 2014 года. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, договор займа, по которому истец заявляет требования в настоящем исковом заявлении о прекращении обязательства ФИО4 путем обязания заключить с ООО "Антанта-Юг" соглашение об отступном, является незаключенным, в связи с чем обязанность ответчика по заключению с истцом соглашения об отступном не возникла.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО1, ФИО4 и ООО "Антанта-Юг" соглашения от 10.06.2017, содержание которого свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора, предметом которого является обязанность заключить в будущем соглашения о переводе долга и об отступном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 309, 310, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Антанта-Юг" обязанности заключить соглашение об отступном, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, оценивались судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены на основании верного толкования статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью, стороной предварительного договора является ФИО1, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В целом доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская