Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23924/2023[88-30294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-22-35383/5010-005 от 19 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 N У-22-35383/5010-005 от 19 апреля 2022 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-35383/5010-005, снизив размер подлежащей неустойки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. Также указывает, что со стороны ФИО8. имеется злоупотребление правом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года, транспортному средству марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер Р804УН123, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

По результату осмотра транспортного средства потерпевшего, было подготовлено направление на ремонт, однако, не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 102 414, 56 руб, штрафа, неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

При обращении ФИО1 в службу финансового уполномоченного, его требования были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 13 апреля 2021 года в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 97 000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

10 декабря 2021 года от ФИО1 в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, которая осталась без урегулирования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 19 апреля 2022 года вынес решение У-22-35383/5010-005, которым требования удовлетворил, решилв случае неисполнения САО "ВСК" решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от 04 декабря 2020 года в срок не позднее 22 апреля 2022 года, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 09 июля 2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04 декабря 2020 года, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 17 500 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 августа 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения мирового судьи судебного участка N30 Западного округа г. Краснодара от 13 апреля 2021 года исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 97 000 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб..

Предъявляя настоящие требования САО "ВСК" сослалось на то, что взысканный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что САО "ВСК", при отсутствии уважительных причин, просрочило исполнение обязательств перед потребителем, оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун