Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23977/2023[88-29067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры российской Федерации ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, встречному иску ФИО5 к тем же лицам о признании: не соответствующими действительности сведений технического паспорта; технического подполья первым жилым этажом здания - жилого дома; жилого дома пятиэтажным строением, состоящим из обособленных помещений; жилого дома самовольной постройкой; недействительным договора купли-продажи долей жилого дома с применением последствий недействительности сделки; недействительным договора аренды земельного участка; по встречному иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи) к истцам по первоначальному иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой; обязании осуществить снос за свой счет; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости; исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости; взыскании судебной неустойки по кассационным жалобам администрации

г. Сочи, представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности

ФИО13, кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав заключение прокурора ФИО12, поддержавшей кассационное представление, кассационные жалобы администрации, ФИО22; представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО14, поддержавшего кассационную жалобу администрации, кассационное представление прокурора, кассационную жалобу ФИО22; представителя ФИО5 по доверенности

ФИО15, полагавшей подлежащей удовлетворению кассационные жалобы ФИО22, администрации, кассационное представление прокурора; представителя ФИО2 адвоката на основании ордера ФИО16, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО22, администрации, кассационного представления прокурора; изучив доводы кассационных жалоб, представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании доли ФИО5 в праве общей долевой собственности незначительной. Основаниями исковых требований указано то, что жилой дом "адрес" площадью 578, 6 кв.м, в том числе жилой - 208, 5 кв.м. (далее - Жилой дом) находится в долевой собственности истцов с распределением долей в праве в следующем размере: у ФИО4 53/2000 и 53/6000; у ФИО2 - 64/100 и 53/6000; у ФИО3 - 53/6000; у ФИО7 - 13/100. Матери ответчика ФИО5 -

ФИО17, - умершей до подачи иска, принадлежало 17/1000 долей в праве на этот дом. ФИО5 имеет на эту долю право наследования. По мнению истцов, такой размер доли является незначительным, в связи с чем ФИО5 со своими двумя сыновьями проживает в спорном жилом доме незаконно, занимая помещения на первом этаже и в техническом подполье. Факт такого проживания нарушает права и законные интересы истцов, так как для них закрыт доступ в техническое подполье дома. По причине невозможности выдела в натуре доли ФИО5 в жилом доме истцы имеют право выплатить ему денежную сумму и выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, ФИО5 имеет другое жилье, поскольку временно зарегистрирован в соседнем "адрес", где он не является собственником и фактически проживает в спорном доме. Также истцы указали, что ответчик самовольно привел этаж дома, где расположено техническое подполье, в тот вид, каковым он является в настоящее время, и использует его как жилой этаж дома, в том числе, произвел перепланировку и образовал оконные проемы без согласия других собственников дома.

Истцы просили суд признать долю ФИО5 в праве общей долевой собственности в размере 17/1000 незначительной; обязать ФИО5 принять от ФИО2 денежную компенсацию в размере 583 599 рублей; исключить из состава наследственного имущества долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом в размере 17/1000; признать право собственности ФИО2 на эти 17/1000 долей; возложить обязанность по регистрации права собственности ФИО2 на эти доли; выселить из жилого дома ФИО5, ФИО6, ФИО1; признать общим имуществом жилого дома нежилые помещения, находящиеся в техническом подполье; истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу всех истцов общее имущество собственников жилого дома - техническое подполье, путем освобождения помещений и передачи ключей, приведения технического подполья в соответствие с техническим паспортом 2007 года, заложить оконные проемы, снести внутренние перегородки.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к истцам по первоначальному иску с требованиями, перечисленными выше. В их обоснование ссылается на то, что он является наследником по закону и по завещанию имущества своей матери ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Его матери был предоставлен земельный участок N в "адрес" проспект в районе санатория "Орджоникидзе" для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство жилого дома и имеется согласованный проект строительства индивидуального жилого дома, состоящего из цокольного этажа и двух жилых этажей. С ФИО17 был заключен договор аренды земельного участка площадью 540 кв.м, с кадастровым номером N, для ИЖС. ФИО17 получила технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством объект 18 % готовности. Не имея денежных средств на строительство жилого дома, ФИО17 заключила договор простого товарищества от 28 марта 2007 года с ФИО2, ФИО3, ФИО7. Согласно договору, ФИО2 было поручено возвести собственными силами индивидуальный жилой дом согласно имеющейся проектной документации. ФИО17 предоставила для строительства принадлежащий ей на праве аренды земельный участок и разрешительную документацию, ФИО7 внес определенную денежную сумму, ФИО3 должен был осуществить сдачу строения по окончании строительства в эксплуатацию по закону. В этом договоре простого товарищества определен размер долей, которые в будущем стороны договора получат в общую долевую собственность в возведенном жилом доме. ФИО2 вместо строительства индивидуального жилого дома в соответствии с имеющейся проектной и разрешительной документацией построил самовольное строение в виде многоквартирного жилого дома, состоящего из обособленных помещений - квартир, в пять надземных этажей; не соблюден необходимый минимальный отступ от границы земельного участка в размере 3 м; вторым этажом дом заходит на территорию смежного земельного участка более чем на 9 м.

Жилой дом оформлен в собственность в упрощенном порядке как индивидуальный жилой дом в три этажа, каковым в действительности не является. Первоначально ФИО17 оформила спорный дом в свою собственность, а затем, чтобы исполнить договор простого товарищества, заключила притворный договор купли-продажи от 20 ноября 2007 года, по которому передала право собственности на доли в праве на дом участникам договора простого товарищества. Договор от 20 ноября 2007 года о переуступке права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный дом, заключен ФИО17 с ФИО2 и ФИО7 в связи с передачей ФИО17 по условиям договора простого товарищества права собственности на доли в праве на спорный дом. Кроме того, ФИО5 указал, что его сын ФИО6 не является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о выселении и истребовании имущества, так как он не проживал в спорном доме.

Администрация г. Сочи обратилась со встречным иском к истцам по первоначальному иску о признании объекта недвижимости самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос за свой счет; о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объект недвижимости и исключении сведений о государственном кадастровом учете объекта недвижимости, взыскании с ответчиков 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N предоставленном для индивидуального жилищного строительства, по факту имеет признаки многоквартирного жилого дома: имеет пять надземных этажей, то есть является многоэтажным зданием; состоит из обособленных жилых помещений - квартир. При этом, отсутствует разрешение на строительство такого объекта. Жилой дом построен с нарушением строительных, противопожарных и других норм и правил, так как не имеет минимального отступа от правомерных границ земельного участка, а также заходит на территорию смежного земельного участка. Кроме того, спорный Жилой дом по своей общей площади и фактической этажности не соответствует данным, указанным в ЕГРП в отношении площади и этажности жилого дома. Указанное строение не сдавалось в эксплуатацию, право на него было оформлено в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом, каковым строение не является. Этаж, указанный как техническое подполье, фактически является первым жилым этажом дома, этаж дома, указанный как чердак, фактически является пятым этажом жилого дома. Спорный Жилой дом имеет признаки самовольного строения и подлежит сносу за свой счет собственниками указанного объекта недвижимости. Собственниками не предпринималось мер для сдачи строения в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Встречные исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО7 за свой счет снести указанный объект недвижимости; признал отсутствующим право собственности на указанный Жилой дом путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 удовлетворены. В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не определилюридически значимые обстоятельства дела, не включил их в предмет доказывания, и не дал им правовой оценки.

Заключением повторной судебной экспертизы не опровергнуты выводы первоначальной экспертизы об использовании "технического этажа" как жилого, а также о том, что в техническом паспорте объекта и в ЕГРН содержатся неверные сведения относительно этажности спорного Жилого дома. При этом в экспертных заключениях имеются противоречия относительно этажности дома, его площади, назначения этажей и признаков многоквартирности, однако не приняв мер к устранению недостатков и противоречий в двух экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции, пришел к преждевременному выводу о том, что заключение повторной экспертизы является законным и обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а первоначальная экспертиза таким требованиям не отвечает. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, сделал вывод, что расположение технического этажа выше или ниже планировочной отметки не имеет никакого значения для определения его функционального назначения, не выяснил наличие либо отсутствие общего имущества в спорном Жилом доме, установив факт осуществления самовольной постройки необоснованно отказал виске о ее сносе.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2023 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил закон, неправильно оценил обстоятельства дела по статье 67 ГПК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции без каких-либо доказательств принял во внимание голословные утверждения представителя истцов по первоначальному иску, которые не были подтверждены доказательствами.

Судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не были опровергнуты, повторная судебная экспертиза назначена именно той организации, которую просил представитель застройщика спорного самовольного дома, и по тем вопросам, которые просил поставить экспертам представитель застройщика дома. Ответчикам не была дана возможность заблаговременно ознакомиться с ходатайством о назначении повторной экспертизы, определение о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказался выдать ответчикам даже после получения письменного заявления о выдаче судебного акта, чем нарушены законные права и интересы ответчиков.

Заявитель указывает, что самовольный пятиэтажный дом не был снесен в установленном законом порядке. ФИО5 не может вернуть принадлежащий ему в порядке наследования земельный участок, дом продолжает разрушаться и создавать опасность для жизни и здоровья граждан. ФИО5 со своим сыном ФИО1 выселен на улицу без предоставления другого жилья. На денежные средства в размере 860296 рублей, которые суд апелляционной инстанции обязал выплатить истцов, жилье в г. Сочи приобрести невозможно.

В своей кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требованиях администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки. Прости оставить без изменения решение суда первой инстанции в этой части, считая апелляционное определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение первичной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и признал его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически в нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщиком выполнены работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб администрации г. Сочи, представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО13, кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22 марта 2004 года N 136 ФИО17 было разрешено по согласованному проекту строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N, площадью 540 кв.м в микрорайоне санатория "Орджоникидзе" Хостинского района г. Сочи при условии: заключения договора авторского надзора за ходом строительства с автором проекта и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в отделе архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи. На ФИО17 возложена обязанность после окончания строительства заказать в филиале государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи технический паспорт индивидуального жилого дома; представить индивидуальный жилой дом межведомственной комиссии при администрации Хостинского района

г. Сочи по приемке законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию (при этом предъявить акты освидетельствования скрытых работ по основным конструктивным элементам). Срок для исполнения данного постановления - 3 года, то есть до 22 марта 2007 года, в противном случае постановление считается утратившим силу.

15 марта 2006 года с ФИО17 был заключен договор аренды земельного участка N 4, площадью 540 кв.м в микрорайоне санатория "Орджоникидзе" Хостинского района г. Сочи.

Согласованный проект на строительство индивидуального жилого дома на территории земельного участка по "адрес" предусматривал возведение жилого дома состоящего из трех этажей: двух жилых и одного цокольного этажа с помещением гаража, к проектной документации прилагается генплан земельного участка согласованный в Комитете архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, согласованный с архитектором администрации г. Сочи 16 января 2004 года, на плане нанесены границы земельного участка и место расположения жилого дома относительно границ земельного участка, где отчетливо видно, что домовладение должно быть возведено со всех сторон с отступом от границ земельного участка.

В согласованном плане 2004 года, который является приложением к проектной документации, имеется указание, что площадь застройки земельного участка не должна превышать 119 кв.м.

В целях строительства жилого дома ФИО17 предоставила по договору простого товарищества от 28 марта 2007 года принадлежащий ей на праве аренды правомерный земельный участок с кадастровым номером: N, полученную ей разрешительную и проектную документацию на индивидуальный жилой дом, находящийся на данном земельном участке незавершенный строительством объект согласно данным технического паспорта от 13 марта 2006г, объект имел 18% готовности и находился на начальном этапе строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически на указанном земельном участке было возведено строение, не отвечающее понятию индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, указанного в ГрК РФ. На строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N по "адрес" разрешения на строительство органом местного самоуправления не выдавалось. Спорный Жилой дом по своим техническим и другим характеристикам не подпадает под понятие индивидуального жилого дома, имеет пять надземных этажей, состоит из обособленных жилых помещений - квартир, предназначенных для проживания разных семей, имеет общее имущество в виде лестничных площадок и других помещений, характерных для многоквартирных жилых домов. Спорный Жилой дом не сдавался в эксплуатацию, право собственности на указанное строение было оформлено в упрощенном порядке по декларации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по г. Сочи, несмотря на то, что строение имеет пять надземных этажей и фактически состоит из обособленных жилых помещений - квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО7, и имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 и встречного иска администрации г. Сочи. Также суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства, что доля 17/1000 является незначительной, у ФИО5 отсутствует интерес к этой доле, у него имеется другое жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, которую суд признал надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение приведенные выводы решения суда. Оценивая заключение проведенной при рассмотрении дела в первой инстанции судебной экспертизы в полном объеме, с учетом примененных экспертом методик и нормативных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что эксперт в ходе производства экспертизы руководствовалась нормативными документами, которые были введены в действие после окончания строительства дома.

Суд апелляционной инстанции на основании полного исследования материалов дела установил, что спорный дом был построен в 2007 году на основании постановления администрации Хостинского района от 22 марта 2004 года N 136 и разрешения на строительство индивидуального жилого дома N 21 от 29 марта 2004 года, выданного ФИО18 администрацией г. Сочи. В этих документах общая площадь и этажность дома не указаны.

СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства (дата введения 2000-01-01), СНиП 31-02-2001 Строительные нормы и правила "Дома жилые одноквартирные" (дата введения 2002-0 -01) действовали до введения СП 55.13330.2011 (2016) Свод правил Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (дата введения 2011-05-20), которые действовали на момент строительства указанного жилого дома, не включали в себя ограничения по этажности домов жилых одноквартирных. Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 г. N 202, на момент строительства указанного жилого дома еще не были приняты и не действовали. Пункт 39 статьи 1 ГрК РФ, закрепивший понятие объекта индивидуального жилищного строительства, на момент строительства спорного жилого дома в 2007 году еще не действовал, так как введен в действие Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный Жилой дом был возведен в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством и предоставленной уполномоченным муниципальным органом разрешительной документацией.

Судебная коллегия изучила довод кассационной жалобы представителя истцов по доверенности ФИО13 о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, выводы судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не были опровергнуты. По результатам чего он найден не основанным на законе и противоречащим материалам дела. Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении подробно обосновал причины, по которым полагал заключение экспертизы неполным. Этим судом также верно указано на применение экспертом норм и правил, не подлежащих применению. В связи с чем, рассмотренный довод кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также изучила довод кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза назначена именно той организации, которую просил представитель застройщика спорного самовольного дома, и по тем вопросам, которые просил поставить экспертам представитель застройщика дома. В связи с чем, каких-либо нарушений норм процессуального права при таком назначении, допущенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия также имеет в виду того обстоятельство, что отвод эксперту стороной истцов не заявлялся.

Судебная коллегия устанавливает, что иные нарушения, допущенные, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы, не могли повлиять на принятие правильного решения по делу. В связи с чем, эти доводы не принимаются судебной коллегией в качестве законных оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы представителя истцов по доверенности ФИО13 сводятся к оценке законности и обоснованности назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы и к оценке выводов такой повторной экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия полагает такую кассационную жалобу необоснованной.

Названный кассатор также указывала на то, что самовольный пятиэтажный дом не был снесен в установленном законом порядке.

ФИО5 не может вернуть принадлежащий ему в порядке наследования земельный участок, дом продолжает разрушаться и создавать опасность для жизни и здоровья граждан. ФИО5 со своим сыном ФИО1 выселен на улицу без предоставления другого жилья. На денежные средства в размере 860296 рублей, которые суд апелляционной инстанции обязал выплатить истцов, жилье в г. Сочи приобрести невозможно.

По поводу этих доводов судебная коллегия по результатам исследования материалов дела полагает следующее.

Снос самовольно возведенного строения при наличии зарегистрированного права собственности на него возможен только по решению суда. Такого решения, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

Земельный участок, на котором расположен спорный Жилой дом, находится в муниципальной собственности. Одним из исковых требований ФИО19, включенным в состав последствий недействительности договора от 20 ноября 2007 года о переуступке права аренды на земельный участок, было требование о включении в состав наследственного имущества ФИО17 права аренды этого участка и признании за ФИО5 права аренды этого земельного участка. Удовлетворив эти требования, суд первой инстанции указал свое решение в качестве основания для компетентных органов администрации г. Сочи заключить соответствующий договор аренды с ФИО1. Таким образом, довод кассатора о том, что земельный участок принадлежит ФИО1, не соответствует материалам дела. Как было указано, этот участок принадлежит муниципальному образованию.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что довод кассатора о том, что дом продолжает разрушаться и создавать опасность для окружающих, опровергается исследованными судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. В частности, выводами назначенной им экспертизы.

В части доводов о том, что ФИО5 со своим сыном ФИО1 выселен на улицу без предоставления другого жилья судебная коллегия учитывает, что, исходя из исковых требований самого ФИО1 о признании спорного жилого дома самовольной постройкой следует, что он осознавал последствия такого признания. А именно, необходимость сноса этого дома в силу закона. Более того, на то, что дом не снесен, представитель ФИО5 ссылалась в качестве довода своей кассационной жалобы. Таким образом, ФИО5 намеревался прекратить пользование спорным строением в связи с его незаконностью без какой - либо компенсации. При этом, такое намерение логически вытекает и из содержания кассационной жалобы. В связи с чем, рассмотренный довод кассатора о выселении логически противоречит как самому иску ФИО5, так и доводам кассационной жалобы его представителя. В связи с чем, этот довод судебной коллегией отклоняется.

Доводы кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края, кассационной жалобы администрации г. Сочи, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не учел, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение первичной судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, и признал его недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не учел, что фактически в нарушение требований статьи 52 ГрК РФ, застройщиком выполнены работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

По доводам о законности и обоснованности отклонения судом апелляционной инстанции заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и назначения повторной экспертизы, судебная коллегия к выводам уже пришла ранее.

Доводы о наличии у спорного строения признаков самовольной постройки верно опровергнуты судом апелляционной инстанции. По результатам полного исследования доказательств этот суд пришел к выводам, в соответствии с которыми общая этажность здания составляет четыре этажа, а именно три этажа и чердак. Что не нарушает требований градостроительного законодательства, действовавшего в период возведения строения. При этом, помещение "чердак" пригодным для постоянного проживания граждан в том состоянии, которое было зафиксировано экспертом на момент производства экспертизы, не является. На этот момент этаж используется как складское помещение. Эти выводы эксперта никакими доказательствами не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, соответствует строительно-техническим нормам, действовавшим на дату строительства жилого дома. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доступ в технический этаж дома изначально был оборудован через первый этаж, в котором проживал

ФИО5 Затем, была осуществлена перепланировка и переустройство технического этажа. Однако, исходя из предназначения технического подполья, действующее законодательство не предусматривает возможности использования технического этажа в других целях, кроме как для размещения общедомовых коммуникаций.

Довод администрации г. Сочи о том, что застройщиком выполнены работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства, судебная коллегия находит неотносимым, поскольку приведенные кассатором обстоятельства не входят в предмет доказывания, который правильно определен судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования материалов дела и изучения кассационных жалоб, представления в пределах их доводов, судебная коллегия устанавливает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб, представления не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, могущие, в силу закона, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке. Объективно, эти доводы сводятся собственной оценке кассаторов доказательств по делу. В связи с чем, в силу запрета части 3 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб, представления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, представителя ФИО5, ФИО1 по доверенности ФИО13, кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых