Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24152/2023[88-30500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, в котором просило признать недействительным договор ОСАГО серии XXX N от 19 февраля 2021 года, заключенный между ответчиком и истцом, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора страхования было выявлено не соответствие сведений указанных в электронном документе. При заполнении электронной формы заявления, требуемые документы об идентификации страхователя, транспортного средства не представлены. Таким образом, обойдя электронную систему, ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ. Не будучи собственником ТС ВАЗ 21011, VIN отсутствует, N Кузова (шасси) 210113643892 на момент заключения договора (полиса) ОСАГО серии XXX N и на указанный им момент начала действия договора страхования, ответчик не имел правовых оснований для заключения нового договора страхования ОСАГО.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ООО "СК "Согласие" и ФИО2 19 февраля 2021 года заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.

В подтверждение заключения договора страхования ответчику ФИО2 страховым агентом был предоставлен страховой полис от 19 февраля 2021 года XXX N.

Из предоставленного полиса от 19 февраля 2021 года XXX N "адрес" усматривается, что период страхования определен с 00 часов 00 минут 23 февраля 2021 года по 24 часа 00 минут 22 февраля 2022 года, страхователем и собственником указана ФИО2; марка, модель транспортного средства: ВАЗ 21011; идентификационный номер транспортного средства: отсутствует; государственный регистрационный знак транспортного средства: "данные изъяты"; вид документа: паспорт транспортного средства серия "данные изъяты"; цель использования транспортного средства: личные; лицо, допущенное к управлению - ФИО1, водительское удостоверение (серия, номер): "данные изъяты"; коэффициент КБМ: 1.

Данный полис также подписан представителем страховщика ФИО6, доверенность N 1522-Д/20 от 20.07.2020, имеет печать ООО "СК "Согласие". Исходя из указанных данных, размер страховой премии составил 3 061, 76 руб..

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19 февраля 2021 года страхователем и собственником указана ФИО2; адрес страхователя: "адрес" п, улица и номер дома не указаны; марка, модель тс, категория: ВАЗ 2101 1, категория В; идентификационный номер тс: отсутствует; год изготовления: 2019; мощность двигателя: 0; разрешенная максимальная масса, кг: ? ; шасси (Рама) N: отсутствует; кузов (прицеп): 2101 13643892; ПТС, СТС, ПСМ: N; государственный регистрационный знак: не указан; цель использования тс: личная; лицо, допущенное к управлению - ФИО9, водительское удостоверение (серия, номер): "данные изъяты"; стаж управления ТС, полных лет: 18.

На основании указанных сведений произведен расчет страховой премии, размер которой составил 445, 82 руб.

Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

01 декабря 2021 года дознавателем ОД МО МВД России "Джанкойский" по результатам рассмотрения рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСГТ N 8182 от 05 августа 2021 года, возбуждено уголовное дело N по факту мошенничества в отношении ФИО2, связанного с внесением недостоверных сведений в договор обязательного страхования гражданской ответственности, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

По результатам расследования указанного уголовного дела N 26 мая 2022 года дознавателем ОД МО МВД России "Джанкойский" вынесено постановление о приостановлении дознания, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 929, 936, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исходил из того, что доказательств недействительности и подложности указанного полиса суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что наличие у страховой компании полиса на имя ФИО2 адрес страхователя и собственник: "адрес", Армань п, улица и номер дома не указаны; марка, модель тс, категория: ВАЗ 21011, категория В; идентификационный номер тс: отсутствует; год изготовления: 2019; мощность двигателя: 0; разрешенная максимальная масса, кг: ? ; шасси (Рама) N: отсутствует; кузов (прицеп): "данные изъяты"; ПТС, СТС, Г1СМ: N; государственный регистрационный знак: не указан; лицо, допущенное к управлению - ФИО9, при наличии на руках у ФИО2 электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX N от 19 февраля 2021 года с достоверными сведениями и оплатой страховой премии не может свидетельствовать о недействительности электронного страхового полиса ОСАЕО серии XXX N от 19 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции также указал, что Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительной указав по доводам жалобы, что доказательств тому, что ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения, не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун