Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24297/2023[88-29419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиняна С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матинян С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года примерно в 17 часов 45 минут в г..Курганинске Краснодарского края на ул. Розы Люксембург 263, Мирзоян Е.Н, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N совершила ДТП, причинив повреждения автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Мирзоян Е.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Курганиснкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования Матинян С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в размере 346 933, 65 руб, штраф 30 000 руб, неустойку за период с 10 октября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 30 000 руб. и судебные расходы, а всего 421 933, 65 руб. Решение суда исполнено ответчиком в указанной сумме 28 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период с 30 августа 2018 года по день фактической выплаты (исполнения решения суда) 28 декабря 2018 года (126 дней) исходя из размера страховой выплаты 346 933 (346 933 * 1% * 126, где 1 % - процент за нарушение осуществления страховой выплаты в полном объеме) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 437 135 руб. 18 августа 2021 года и до истечения терхлетнего срока исковой давности, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 15 сентября 2022 года Курганинским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании неустойки. 19 января 2022 года указанное решение было отменено Краснодарским краевым судом и исковое заявление Матиняна С.М. о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 24 марта 2022 года истец обратился с претензией в Росгосстрах.

По прошествии 30 дней (время на оформление ответа на претензию в соответствии с законом о финансовом уполномоченном) ответа на отправленную претензию не поступало. 5 сентября 2022 года истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному по факту досудебного урегулирования возникшего спора по взысканию неустойки с ответчика по день исполнения решения суда. Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, рассмотрение обращения истца прекращено.

На основании изложенного, Матинян С.М. просил суд восстановить срок исковой давности, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по день фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 330 000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года восстановлен срок для подачи искового заявления, требования Матиняна С.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 30 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года включительно в размере 300 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен Матиняном С.М. и восстановлению не подлежал, взысканная судом сумма неустойки явно чрезмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Курганинским районным судом Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования Матиняна С.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 346 933, 65 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 28 декабря 2018 года.

Матинян С.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку первоначально исковое заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, 18 октября 2022 года и 21 октября 2022 года были зарегистрированы материалы по иску Матиняна С.М, однако иск был возвращен в связи с тем, что был не подписан истцом. Также, установив, что в период с 30 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учетом снижения размера подлежащей взысканию суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом её снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 10 октября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 30 000 руб.

28 декабря 2018 года ответчик исполнил решение суда, в связи с чем, неустойки подлежала исчислению за период с 31 августа 2018 года по 28 декабря 2018 года, а срок исковой давности по последнему платежу истекал 28 декабря 2021 года.

Как следует из доводов искового заявления, первоначальное обращение в суд с иском имело место 18 августа 2021 года, т.е. за 5 месяцев и 10 дней до истечения срока исковой давности по последнему повременному платежу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда от 15 сентября 2021 года отменено, исковое заявление Матиняна С.М. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского ГПК РФ, т.е. ввиду несоблюдения установленного федеральным законом срока для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Течение срока исковой давности возобновилось с 20 января 2022 года и окончилось 30 июня 2022 года, тогда как обращение с заявлением к финансовому уполномоченному имело место 11 мая 2022 года, т.е. за 1 месяц и 20 дней до истечения срока исковой давности по последнему повременному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 31 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года был пропущен истцом на момент обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, при этом, решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года рассмотрение обращения истца прекращено именно по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, несмотря на наличие в просительной части искового заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности, действительные даты совершения истцом юридически значимых действий, а также вопросы уважительности причин пропуска такого срока по платежам в период с 31 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, не были предметом исследования суда первой инстанции, ходатайство истца оставлено без фактического разрешения в оспариваемом судебном акте.

При этом следует отметить, что срок, установленный приведенными выше положениями, а также тридцатидневный процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, имеют разную правовую природу и восстановление пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, не освобождает суд от рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока исковой давности и проверки обоснованности прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи