Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24349/2023[88-32541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 08 июня 2021 года по 02 сентября 2022 года в размере 161 512 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма неустойки в размере 161 512 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки не дал оценку периоду просрочки и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 мая 2021 года, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

18 мая 2021 года в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась САО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на СТОА ООО "АА-АВТО ГРУПП", куда 09 августа 2021 ФИО1 передала свое транспортное средство.

17 сентября 2021 года транспортное средство было получено ФИО1 в неотремонтированном состоянии, поскольку в САО "РЕСО-Гарантия" от ООО "АА-АВТО ГРУПП" поступил акт об отказе от ремонтных работ.

При обращении ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, страховая компания произвела страховую выплату в размере 209 200 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о его доплате, которое не было удовлетворено, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

На основании обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года N У-21 -146669/5010-007 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 433 руб, неустойка в размере 238 488 руб..

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2021 года.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о приостановлении исполнения вынесенного 11 ноября 2021 года решения с 29 ноября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2021 года N У-21-146668/5010-007.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года вышеуказанное решение суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года, с учетом приостановления его исполнения, было исполнено в сроки, установленные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ и указанные в самом решении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения до дня ее фактической выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом нашел его арифметически верным, произведенным с учетом ранее взысканной по решению финансового уполномоченного от 11 ноября 2021 года неустойки в сумме 238 488 руб. за просрочу выплаты страхового возмещения в размере 209 200 руб, проанализировав представленные материалы дела, пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 161 512 руб. признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Не могут являться основаниями для отмены судебного постановления доводы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки, а также неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун