Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24352/2023[88-29301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, С.А. Губаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Алексея Эдуардовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Луценко Алексея Эдуардовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Луценко А.Э. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия контракта и увольнения Луценко А.Э, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителем начальника Отдела МВД России по Отрадненскому району Краснодарского края с июня 2005 года, о чем был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к вынесению данного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. Суть служебной проверки заключается в том, что истец, являясь руководителем, ответственным за деятельностью тылового подразделения Отрадненского отдела полиции, без разрешения руководства отдела, вопреки интересам службы, в личных целях, использовал закрепленный за ним служебный автомобиль LADA NIVA 212300-55, г/н N и в результате своих неправомерных действий совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении отдела, что повлекло увольнение.

Истец считает заключение служебной проверки необъективным и необоснованным, а приказ об увольнении незаконным, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты Луценко А.Э. подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные постановления по делу отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды формально подошли к исследованию представленных доказательств, судами не учтено соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины, прежнее поведение сотрудника, не учтены смягчающие обстоятельства.

Истец Луценко А.Э. и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на доводах кассационной жалобы, просили решение суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Краснодарскому краю - ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в своем заключении полагал, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав мнения сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Луценко А.Э. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника Отдела МВД России по Отрадненскому району в звании подполковника внутренней службы.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Луценко А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом начальника Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Луценко А.Э, находясь на излечении ДД.ММ.ГГГГ, принял необоснованное решение об использовании в личных целях закрепленного за ним служебного автомобиля "Лада-Нива 212300-55" государственный регистрационный знак N, совершил на данном автомобиля дорожно-транспортное происшествие, причинив Отделу ущерб в размере "данные изъяты".

В ходе проведения служебной проверки ответчик установилнарушения истцом требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов "а", "б" статьи 5, I пункта "к" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, пункта 12 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368, пунктов "41, 100.2, 142.8 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, пунктов 3.2, 4.2, 4.3, 6.2, 7 приказа Отдела от 20.04.2022 N 172 "Об обеспечении сохранности служебного автотранспорта", пункта 7.28 должностной инструкции, утвержденной 29.11.2021, выразившиеся в несоблюдении порядка и правил выполнения служебных обязанностей, в управлении транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, нарушении порядка заполнения обязательных реквизитов путевого листа при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку с отражением в журнале выхода и возвращения транспортных средств, а также в использовании служебного транспортного средства в нерабочее время без разрешения начальника, в целях не связанных с исполнением служебных обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нанесение ущерба имуществу, находящемуся в оперативном управлении Отдела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, исходил из того, что факт совершения истцом вмененного ему вину дисциплинарного проступка доказан представленными материалами дела, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствующим тяжести совершенному проступка, решение о выборе меры взыскания принято ответчиком с учетом степени вины истца, его предшествующего поведения и отношения к службе, личных и деловых качеств, мотивов поведения истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключение информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на службе и подлежащим доказыванию нанимателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, что не исключает проверку судом избранного вида дисциплинарного взыскания на предмет соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, совершившего проступок, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды оставили без внимания факт непредставления нанимателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Луценко А.Э. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учитывались соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения.

При принятии решения суды оставили без должной правовой оценки содержание заключения по результатам служебной проверки, приказов о расторжении служебного контракта и увольнения со службы, в которых приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались.

Согласно материалам дела на день увольнения Луценко А.Э. стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял 17 лет 03 месяца 23 дня, награжден медалями "За отличие в службе" 3 и 2 степени, за время службы имеет 15 поощрений, из служебной характеристике следует, что Луценко А.Э. за период службы зарекомендовал себя как инициативный, целеустремленный и профессионально подготовленный руководитель, который отличается высокой работоспособностью и ответственностью за порученное дело, способен мобилизовать личный состав на самоотдачу при решении конкретных служебных задач, обеспечить контроль над их исполнением, в экстремальных ситуациях действует профессионально, грамотно. По характеру выдержан, требователен к себе и подчиненным, пользуется уважением и авторитетом среди сотрудников, в общении с гражданами внимателен и корректен и т.д. Согласно объяснениям, данным Луценко А.Э. во время проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, он признал свою вину, обязался восстановить автомобиль за счет собственных средств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что критерием к принятию решения о расторжении контракта был вывод служебной проверки об использовании автомобиля не в служебное время и без оформления путевых листов, восстановление автомобиля за счет собственных средств истца не представляется возможным, так как автомобили, переданные Отделу, ремонтируются в автомастерских, с которыми заключен госконтракт.

Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств ответчик указал на использование истцом служебного автомобиля без разрешения руководства Отдела в личных целях и совершил ДТП, повлекшее причинение ущерба, что по существу является дисциплинарным проступком, за которое применено дисциплинарное взыскание, следовательно, не может являться отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного суду следовало поставить на обсуждение вопрос о соответствии примененного к Луценко А.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел и к допущенному нарушению, с учетом объяснений данных при проведении проверки, с учетом наград и поощрений на службе, личных и деловых качеств, в том числе, продолжительный период службы, и оценить наступление негативных последствий от нарушения.

Судом первой инстанции при разрешении спора не применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении Луценко А.Э. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, что судом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда не были устранены, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения Луценко А.Э. дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу, постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались соразмерность ответственности обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, прежнее поведение сотрудника, ее отношение к службе и знание правил ее несения, сделано без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева