Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24364/2023[88-38099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 г. N У-22-93323/5010-003, принятого по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 года N У-22-93323/5010-003 и просило снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 г. заявление АО "МАКС" удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 августа 2022 г. N У-22-93323/5010-003 изменено, 2 взысканная с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойка снижена с 194 937 руб. до 30 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что взысканные финансовым уполномоченным суммы санкций несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего. При определении размера неустойки судом апелляционной инстанции и финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в сумме 205 063 руб, неустойка 205 063 руб, штраф 102 531, 50 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 50 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

АО "МАКС" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года в полном объеме 27 августа 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

ФИО1 27 июня 2022 года обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом АО "МАКС" от 04 июля 2022 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный 23 августа 2022 года вынес решение N У-22-93323/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО1 с АО "МАКС" неустойку за период с 19 мая 2021 года по 27 августа 2021 года в размере 194 937 руб, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая дело по существу, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления страховой компании, признав взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения. Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 30 000 руб. ограничился общими фразами, не привел конкретные мотивы, обосновывающие вывод суда о необходимости снижения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и рассчитанной в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления страховой компании об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что в случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный финансовым уполномоченным и оставленный без изменения судом апелляционной инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун