Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24411/2023[88-30441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года N У-22-137846/5010-0303, снизить размер неустойки, распределить расходы заявителя за уплату госпошлины в размере 6000 руб..

Решением Пролетарского районного суда г. Pостова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что взысканные финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанции. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года в результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО5 автомобилю "Тойота Краун", государственный регистрационный знак Р017РР АВИ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО "ВСК", в которую потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения.

21 марта 2019 года ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, 26 марта 2019 года проведен осмотр транспортного средства, 08 апреля 2019 года финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 371 446 руб..

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 апреля 2021 года, с заявителя в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф и судебные расходы.

13 июля 2022 года страховая компания исполнила решение суда в полном объеме.

27 сентября 2022 года от ФИО5 в САО "ВСК" поступила претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 150 000 руб.

Требование ФИО5 страховщиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением омбудсмена от 07 декабря 2022 года требования ФИО5 удовлетворены, с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 150 000 руб... При вынесении решения финансовый уполномоченный полагал, что обязанность по выплате неустойки у финансовой организации возникла в день принятия судом апелляционной инстанции определения от 28 апреля 2021 года, соответственно, период начисления неустойки подлежит определению с указанного дня и до даты исполнения решения (13 июля 2022 года).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку страховое возмещение САО "ВСК" выплачено потерпевшему только 13 июля 2022 года, а его выплата подлежала осуществлению не позднее 10 апреля 2019 года, то взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29 октября 2020 года по 13 июля 2022 года в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, является правомерной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, данный расчет является верным.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашел оснований для снижения размера взысканной, на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун