Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24430/2023[88-32537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании денежных средств в размере 251 426, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972, 02 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 251 426, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, получив претензию, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" был обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Также полагает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между истцом и ПАО "РГС Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ПАО "РГС Банк" предоставляет заявителю кредит в размере 3 834 603, 27 руб..

12 ноября 2021 года согласно справке о кредитной истории в ПАО "РГС Банк" кредитный договор закрыт.

В качестве залога по кредитному договору указано транспортное средство "Toyota Land Cruiser", VIN: N, 2021 года выпуска.

09 сентября 2021 года между истцом и Финансовой организацией в отношении Транспортного средства заключен договор N "данные изъяты" страхования транспортных средств от поломок со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 3 000 000 руб, страховая премия - 251 426, 67 руб... Выгодоприобретателем и страхователем по договору КАСКО является истец. Договор КАСКО действует на условиях Правил страхования транспортных средств от поломок от 27 августа 2018 года N 235, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Правила страхования).

15 ноября 2021 года между истцом и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор купли-продажи), согласно пункту 1 которого Заявитель передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

16 ноября 2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора КАСКО и возврате части страховой премии в связи с продажей Транспортного средства на основании Договора купли-продажи (далее - Заявление).

Финансовая организация письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по Договору КАСКО, поскольку истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии по Договору КАСКО только 16 ноября 2021 года, то есть, по истечении 14 календарных дней, договор КАСКО не является заключенным в целях обеспечения исполнения по кредитному договору, в связи с чем страховая премия по Договору КАСКО возврату не подлежит.

31 января 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о возврате страховой премии по договору КАСКО.

09 февраля 2022 года финансовая организация письмом N уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-29217/5 010-003 от 05 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и рассчитывать на возврат уплаченного АО "Альфа Страхование" за вычетом фактически понесенных им расходов. Учитывая отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд первой инстанции с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 251 426, 67 рублей и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 421, 929, 940, 943, 958, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что заявление о расторжении договора страхования и выплате суммы страховой премии направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" лишь 16 ноября 2021 года, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7.12. Правил страхования при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 11 Приложения к правилам страхования, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, то уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун