Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24472/2023[88-32540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму в размере 10 000 долларов США, судебные издержки.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4 о взыскании денежной суммы, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 23 июня 2022 года об исправлении описки, иск ФИО11. удовлетворен.

Судом взыскана с ФИО12. в пользу ФИО13. сумма, эквивалентная 10 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, но не более 1 684 019 руб. 42 коп..

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 41 240 руб. 50 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не достаточным образом изучил предоставленные истцом письменные доказательства и сделал однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела. В расписке, предоставленной истцом, отсутствуют реквизиты стороны, передавшей денежные средства, что исключает возможность установить истинное лицо, передавшее ФИО5 денежные средства. Выражает сомнение в способе получения расписки ФИО1 в связи с состоянием ФИО5 на момент написания расписки, что подтверждается свидетельскими показаниями в судебном заседании, которым суд не дал оценки. Полагает, что представленная суду расписка является предварительным договором купли-продажи и договором задатка. Указывает, что ФИО1 не предприняла никаких мер для надлежащего исполнения обязательства ни при жизни ФИО5, ни после ее смерти, следовательно, договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы задатка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписки, 27 ноября 2018 г. ФИО5, 07 марта 1957 года рождения получила от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США. Из содержания расписки следует, что денежные средства получены ФИО5 за следующую сделку купли-продажи.

"данные изъяты" ФИО5 умерла.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 открыто наследственное дело N (т. 1 л.д. 62).

09 октября 2019 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти матери ФИО5

18 октября 2019 года ФИО7, действующий от имени ФИО4, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открытого после смерти ФИО5

Свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4 нотариусом не выдавались.

19 июня 2020 года нотариусом на имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО5 в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе домов N и N, кадастровый N; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "РНКБ" на счетах с причитающимися процентами (т. 1 л.д. 100, 101, 102).

Общая стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества после смерти ФИО5 составляет 1 684 019 руб. 42 коп, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, сведениями из ЕГРН о кадастровой стоимости квартиры и земельного участка, информацией ПАО РНКБ, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена и проведена посмертная однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 03 февраля 2022 года N 165 сделаны выводы о том, что ответить на вопрос о том, способна ли была ФИО5, 07 марта 1957 года рождения, умершая 11 апреля 2019 года, понимать значение своих действий или руководить ими при составлении 27 ноября 2018 года расписки о получении денежных средств не представляется возможным в силу недостаточности объективных данных, объективной сложности случая (т. 2 л.д. 133-140).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 317, 1102, 1107, 1109, 1112, 1113, 1153, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ФИО5 до дня своей смерти обязательств по совершению сделки купли-продажи или возврата полученных от ФИО1 денежных средств на основании расписки, определив наследника умершего должника, принявшего наследство, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в рублях суммы, эквивалентной 10 000 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, но не более 1 684 019 руб. 42 коп..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что доводы жалобы, что в расписке отсутствует указание на лицо, от которого ФИО5 получила денежные средства, а также отсутствует обязательство возврата, не приняты во внимание, поскольку из содержания расписки следует, что денежные средства получены ФИО5 за следующую сделку купли-продажи, подлинник расписки представлен ФИО1 (т. 2 л.д. 168). Вместе с тем, ответчиком не даны пояснения и не представлены доказательства того, что этот документ - расписка относится к иным правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял расписку в качестве доказательства передачи денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун