Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24526/2023[88-30120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Владимировны к ООО "Группа компаний "Владоград" о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе президента Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" Михайлова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний "Владоград", в котором просила суд: признать односторонний акт oт ДД.ММ.ГГГГ по договору N-ФП и односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-ФП недействительными; взыскать с ООО "ГК "Владоград" неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору N-ФП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и по договору N-ФП от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты подписания искового заявления до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда - "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2022 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признаны недействительными односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору N-ФП и односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору N- ФП.; с ООО "ГК "Владоград" в пользу Сергеевой Е.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора - "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с ООО "Группа компаний "Владоград" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ГК "Владоград" в пользу Сергеевой Е.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Группа компаний "Владоград" Михайловым В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сергеевой Е.В, так как на дату ввода многофункционального комплекса в эксплуатацию на нем были выполнены все предусмотренные проектной документацией работы.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа компаний "Владоград" (Застройщик) и Сергеевой Е.В. (Участник) заключены договоры участия в долевом строительстве N-ФП и N-ФП, по условиям которых застройщик обязался передать участнику в установленный договором срок два машиноместа, проектной площадью "данные изъяты" кв.м каждое, со строительным номером N и N, расположенные в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно п. 6.1 Договоров срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик не менее, чем за месяц до наступления указанного выше срока направляет участнику сообщение о завершении строительства (создании) объекта недвижимости и о готовности Объекта долевого строительства к передаче (п.6.2).

Согласно п. 6.3 Договоров сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре адрес) Участника или вручается ему лично под расписку. Участник обязан приступить к принятию Объекта в течение одного месяца с момента получения сообщения.

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме в порядке, предусмотренном Федеральным законом N214-ФЗ и настоящим договором (п.6.4 Договора).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, установленным Договором, и отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок, согласованный сторонами.

В соответствии с п. 6.6 в случае уклонения Участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1 или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 (двух) месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п.6.1, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче Объекта долевого строительства.

В соответствии с и.7.3 Договоров при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, за которые отвечает застройщик, участник вправе предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Согласно п.8.3 Договоров, в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также выполненных отделочных работ предусмотрен начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через 4 календарных месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает, что в адрес истца были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче от ответчика не получала, но были составлены односторонние акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО "Группа компаний "Владоград" ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в принятии объектов долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Из содержания указанных сообщений следует, что Сергеевой Е.В. на момент получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие несоответствия проектной документации: отсутствуют элементы благоустройства территории - детская площадка, клумба над плавательным бассейном; лестница расположенная над плавательным бассейном; изменен фасад и интерьер объекта недвижимости, а именно: на первом этаже имеются пристройки к фасаду объекта - нежилые помещения (комната консьержа); на 19-м этаже отсутствуют оконные проемы и остекление.

Ответчик, получив акты о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным договорами участия в долевом строительстве N-ФП от ДД.ММ.ГГГГ и 15-ФП от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленные Сергеевой Е.B. ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заявлении истца недостатки не устранил, также не проинформировал истца о возможном несогласии с характером указанных недостатков.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева F..B. составила Акты аналогичного содержания и направила их в адрес ответчика с требованием определить время и место согласования и подписания дополнительного соглашения к договорам N-ФП и N- ФП, которым установить срок для безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Застройщик ООО "ГК "Владоград" требования Сергеевой F.B. об устранении недостатков Объекта в разумный срок и заключении дополнительных соглашений по данным вопросам в порядке п.12.3 Договоров, оставило без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа компаний "Владоград", в соответствии с ч. 6 ст.8 Закона N214-ФЗ, составлены два односторонних акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N-ФГ1 и N- ФП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Сергеевой F.B, заказным письмом с уведомлением, направлены оригиналы кадастровых паспортов Объектов долевого строительства и односторонние передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Сергеевой Е.B. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой F.B. в адрес ООО "ГК "Владоград" направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты" по каждому договору.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.В. получила пульты управления от ворот паркинга в количестве 2-х штук.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N4 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ oт 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора - "данные изъяты"

Также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке машиномест к передаче истцу, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, то суд первой инстанции пришел к выводу, что составление ответчиком односторонних актов приема- передачи машиномест является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа не согласился.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения требований п. 6.3 Договоров, в части направления сообщения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу Участника или вручения ему лично под расписку, что само по себе в конкретном случае свидетельствует об отсутствии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства сообщения о готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче.

Названные обстоятельства Сергеевой Е.В. не признаны.

При этом, факта необоснованного уклонения ФИО4 oт принятия спорных машиномест надлежащего качества судом не установлено.

Как указал истец, отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным п. 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при наличии несоответствия качества объекта долевого строительства и требования участника долевого строительства по недостаткам, не принятие участником долевого строительства спорных объектов не может указывать на недобросовестное уклонение участника долевого строительства он принятия объекта или на недобросовестный отказ от принятия объекта, в связи с чем, доводы представителя ООО "ГК "Владоград", что указанные истцом недостатки носят формальный характер и не входят в круг обязательных по отношению к спорным машиноместам, признал необоснованными, поскольку, как судами обеих инстанции установлено, что ответчиком нарушен сам порядок составления односторонних актов.

Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ГК "Владоград" направило в адрес ФИО4 два сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Из содержания указанных сообщений ООО "ГК "Владоград" проинформировало Сергееву Е.В. о необходимости произвести окончательный расчет по договорам участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" по каждому из договоров.

Из акта сверки взаимных расчетов между (ЗОО "ГК "Владоград" и Сергеевой Е.В. следует, что в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" по каждому договору.

Таким образом, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договоров в полном объеме не произведена, таким образом покупателя, не выполнившего обязательство по полной оплате, с учетом условий договора и положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло право требования передачи объекта и, следовательно, не возникло право требования неустойки за просрочку передачи.

Кроме того, разрешая требования Сергеевой Е.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства N 479-01 26 марта 2022 года, в соответствии с которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданин) - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона и условий договора произвел начисление неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до наступления срока передачи объектов долевого строительства участнику (ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объекты долевого строительства в срок истцу не переданы, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права и разъяснения относительно их применения, учитывая не предоставление ответчиком вопреки возложенной на него процессуальной обязанности как самого заявления, так и доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с ООО "ГК "Владоград" в пользу Сергеевой Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда сторонами не оспаривался, в связи с чем изменению не подвергся.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Изменение решения суда в части присужденного размера неустойки повлек изменению размера штрафа до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции снований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу президента Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" Михайлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина