Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24639/2023[88-32463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 994 100 руб, неустойку в размере 994 100 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 15 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 994 100 руб, неустойку в размере 950 000 руб, штраф в размере 950 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Этим же решением, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в размере 13 141 руб. в доход государства.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года удовлетворено заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года.

Суд отменил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2019 года по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновил производство по делу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Определением от 07 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарскаого краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением истца о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены исковые требования ФИО8 к ответчику АО ГСК "Югория". Отказывая в исковых требованиях суды руководствовались материалами гражданского дела и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года, согласно которого установлено, что полис серии "данные изъяты" ПАО СК "Росгосстрах" был выдан страхователю ФИО4, бланк полиса, предоставленный истцом, напечатан на компьютере, а не изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности. Однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела нельзя найти копии, заверенной надлежащим образом, апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является ФИО8

07 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством "Мерседес" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Истица в порядке прямого урегулирования обратилась в свою страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 360 000 руб.

Согласно экспертному заключению ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" N 01512 от 05 декабря 2018 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 1 388 536 руб, УТС - 25 056 руб. Также истица указала, что гражданская ответственность виновника, связанная с управлением транспортным средством "Мерседес" с государственным регистрационным знаком м877тт123 была дополнительно застрахована ФИО5 по договору дополнительного страхования.

В подтверждение своих доводов истцом был предоставлен полис серии "данные изъяты", выданный ФИО5 17 марта 2018 года, а также квитанция N серии 7060 на сумму 293 750 руб..

Кроме этого, сторона истца указывала на то, что указанный договор при рассмотрении требований ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании заключенным договора страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, а также встречных требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о признании договора страхования незаключенным, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным, действительным.

В материалы дело представлено решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования серия 7200 N.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года решение Горячеклювеского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанным определением установлено, что полис серии 7200 N ПАО СК "Росгосстрах" был выдан страхователю ФИО4, бланк полиса, предоставленный истцом, напечатан на компьютере, а не изготовлен в типографии, что свидетельствует о его поддельности.

Кроме того, ответчиком было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела N 51108 от 15 декабря 2016 года, согласно которого было принято заявление о краже бланков строгой отчетности, в том числе бланка квитанции N "данные изъяты" которую истец предоставил в подтверждение оплаты по договору.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий поддельность бланка полиса, представленного истцом в обоснование заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун