Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24648/2023[88-29747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании за ним права собственности на квартиру, об исключении ФИО2 из числа собственников на спорное недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что квартира была приобретена на его личные денежные средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года исковые требования

ФИО1 удовлетворены. За ФИО1, признано право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 исключена из числа собственников объекта недвижимости - однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Указано, что решение суда является основанием для УФСГРКиК по КК регистрации за ФИО1 права собственности и исключения из числа собственников на указанную квартиру ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество, не оспаривалась, не признана недействительной, необоснованны. Им выбран верный способ защиты нарушенных прав, чему суд первой инстанции дал объективную оценку, удовлетворив его исковые требования и признав за ним право собственности на квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года, заключенного между

ФИО8 и ФИО2

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи от 13 мая 2019 года стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 2150000 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу

N, открытому на имя ФИО1, 04 мая 2019 года ФИО1 со своего лицевого счета снял денежные средства в размере 2200000 рублей.

Как следует из доводов истца, денежные средства в размере 2200000 рублей истец ФИО1 зачислил на счет своей матери ФИО2 для оформления ответчиком спорной квартиры на ее имя, поскольку у него заканчивался отпуск, и он не успевал оформить квартиру лично.

Ответчик ФИО2 в процессе судебного разбирательства не оспаривал факт получения ею от сына ФИО1 денежных средств в размере 2200000 рублей, полагая их переданными на хранение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели стороны истца.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец является ее родным племянником. Министерство обороны выделило 3900000 рублей на покупку квартиры. Истец доверял своей маме, потому не стал оформлять доверенность. Квартира приобреталась для истца. В настоящее время ответчик имеет намерение продать квартиру, приглашает риэлторов. Конфликт произошел, когда у ответчика поселились ее подруги, сын женился, родилась дочка.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец является его другом, он попросил его собрать кухню. Спорную квартиру покупал истец, но оформил на мать, он тогда служил.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, ответчиком не доказан факт наличия денежных средств, достаточных для приобретения квартиры по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года, и источников их возникновения, тогда как ФИО1 доказан факт передачи ответчику денежных средств, достаточных для покупки спорной квартиры. Суд пришел к выводу, что ФИО1 каких-либо намерений подарить квартиру ФИО2 или безвозмездно передать ей денежные средства в размере 2200000 рублей не имел.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2022 года, и отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество, не оспаривалась, не признана недействительной.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года

N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 58, 59 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, одними из заявленных истцом требований были требования об исключении ответчика из числа собственников однокомнатной квартиры, общей площадью 37.3 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", и о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости. Данные требования были обращены к надлежащему ответчику - лицу, числящемуся в Едином государственном реестре недвижимости правообладателем.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на недвижимое имущество, не оспаривалась, не признана недействительной, ошибочен и противоречит приведенным нормам права. Иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд второй инстанции не привел.

При обращении с иском, ФИО1 указал суду обстоятельства, повлекшие для него необходимость обращения за судебной защитой, а также представил доказательства в обоснование своих требований.

Избранный истцом способ защиты своего права в виде признании за ним права собственности на квартиру, с исключением ответчика из числа собственников спорного недвижимого имущества, законом не запрещен, а, следовательно, требования подлежали разрешению по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых