Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24651/2023[88-36460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрорайон" к Зотову Александру Федоровичу о возложении обязанности произвести демонтаж антенн и оборудования, находящихся на крыше МКД, по кассационной жалобе Зотова Александра Федоровича, поданной представителем ФИО7, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрорайон" обратилось в суд с иском к Зотову А.Ф, в котором просило суд возложить на ответчика обязанность демонтировать три антенны радиосвязи и оборудование, находящиеся на крыше многоквартирного "адрес", взыскать с последнего расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9сентября 2022 года исковые требования ООО "Микрорайон" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО7, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у руководителя ООО "Микрорайон" ФИО5 полномочий на подписание иска; на недоказанность судами факта нарушение прав как самого истца, так и собственников помещений в многоквартирном доме; на наличие у него разрешения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме на установку на крыше антенны.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Микрорайон" согласно Уставу является коммерческой организацией, осуществляющей лицензируемую предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно договору о техническом обслуживании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрорайон" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию общего имущества и ремонту инженерных систем многоквартирного "адрес"; обеспечивать сохранность и надлежащее использование объектов, входящих в состав общего имущества МКД, а также представлять интересы собственника, связанные с управлением МКД, в органах государственной власти, судах, арбитражных судах и других организациях (п. 4.3.5).

Согласно выписке из ЕГРН Зотов А.Ф. является собственником "данные изъяты" доли "адрес". 13 Микрорайон-1 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрорайон" направило Зотову А.Ф. уведомление N, согласно которому потребовало от последнего предоставить разрешительную документацию на согласование установки антенн (согласование с управляющей компанией, протокол общего собрания собственников) либо выполнить демонтаж данных установок, которое осталось без удовлетворения, документация не предоставлена, антенны не демонтированы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих выполнение им требований статьи 44 - 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4 (далее - Правила), в котором в подпункте "б" указаны крыши.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такие соглашения оформляются решениями общих собраний с соблюдением требований, установленных статьями 44 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома об установке на крыше МКД трех антенн радиосвязи не принималось. Следовательно, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества дома в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, нарушены права и законные интересов собственников многоквартирного дома, которые согласие на использование общего имущества в виде размещения на крыше дома трех антенн радиосвязи и оборудования не давали, в связи с чем исковые требования истца о демонтаже спорного оборудования были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, а доводы об отсутствии у директора ООО Микрорайон" ФИО5 полномочий на обращение в суд, опровергаются материалами дела, с содержащимся в нем договором о техническом обслуживании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Микрорайон" приняло на себя обязательство представлять интересы собственника, связанные с управлением МКД, в органах государственной власти, судах, арбитражных судах и других организациях (п. 4.3.5), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО5, как директор, в праве без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы кассационной жалобы на наличие у ответчика разрешения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме на установку на крыше антенны опровергаются материалами гражданского дела, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренного статьей 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома о рассмотрении данного вопроса.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Александра Федоровича, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий