Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24875/2023[88-33159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапинской Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лапинской Татьяны Алексеевны, поданной представителем ФИО8, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапинская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Ворошиловского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, "данные изъяты", рыночную стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива, - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на телеграмму - "данные изъяты", расходы на оплату представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Лапинской Т.А. взысканы: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, на восстановительный ремонт - "данные изъяты", ущерба, причиненного движимому имуществу, - "данные изъяты", расходы на оплату оценочных работ - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решение в части взыскания с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, постановлено не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК Ворошиловского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 января 2023 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу Лапинской Т.А. штрафа изменено, его размер увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты" В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, указывая на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, а также снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Лапинская Т.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие квартир N произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК-1" составлен акт осмотра жилого помещения N.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составляет "данные изъяты", рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от залива, составляет "данные изъяты"

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолЭкс".

Согласно заключению экспертов ООО "ВолЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертизы составляет "данные изъяты", размер ущерба, причиненного движимому имуществу, поврежденного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате залива жилого помещения; что ответчиком не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Лапинской Т.А.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, на восстановительный ремонт - "данные изъяты", ущерба, причиненного движимому имуществу, - "данные изъяты", расходы на оплату оценочных работ - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не согласился, в связи с чем оно было изменено, размер штрафа увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции, с учетом его изменения, и суда апелляционной инстанции правильными.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, признал ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим ответчиком по данному спору.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "ВолЭкс" от N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца "данные изъяты"

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном его снижении повлиять на изменение судебных актов не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа не основаны на законе, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

При этом, наличие оснований для снижения и критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, и только при рассмотрении дела в суде ответчик частично исполнил его, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции счет необходимым увеличить размер штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия считает необоснованными.

Также, судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", вместо заявленных "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данная сумма является разумной, определена с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соответствуют объему, оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапинской Татьяны Алексеевны, поданную представителем ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина