Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-24876/2023[88-33209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалиева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лалиева Олега Юрьевича, поданной представителем ФИО7, на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалиев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему "адрес", "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы на телеграмму - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Ворошиловского района" в пользу Лалиева О.Ю. взысканы: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого оценщика - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ООО "ВолЭкс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу Лалиева О.Ю. штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя изменено, его размер увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным; с применением статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа; на необоснованность снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Лалиев О.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи общедомового трубопровода (стояка) холодного водоснабжения через перекрытие в квартирах N N произошло затопление помещения истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК-1" составлен акт осмотра жилого помещения N.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры истца составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе (заключение экспертов ООО "ВолЭкс" от N от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", указанные в акте осмотра оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра жилого помещения ООО "ВЭК-1" от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате затопления по состоянию на дату экспертизы составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, ответчиком не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном систем водоснабжения, являющихся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг независимого оценщика - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части установления размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя не согласился, в связи с чем оно было изменено, размер штрафа увеличен с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда первой инстанции, с учетом его изменения, и суда апелляционной инстанции правильными.

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, признал ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим ответчиком по данному спору.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ООО "ВолЭкс" от N от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном его снижении повлиять на изменение судебных актов в данной части не могут.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа не основаны на законе, поскольку согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

При этом, наличие оснований для снижения и критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком в установленный срок обязательство не было исполнено, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции счел возможным увеличить размер штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты", в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия считает необоснованными.

Также, судебной коллегией не принимаются доводы кассационной жалобы о несогласии с размером с частичным взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", вместо заявленных "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что данная сумма является разумной, определена с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, соответствуют объему, оказанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лалиева Олега Юрьевича, подписанную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина