Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24914/2023[88-30429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу ВСК о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на представителя, возмещение расходов на нотариальную доверенность, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 773 рубля, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1930 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 114 703 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "ОптимаЛекс" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 3494 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, так как стоимость запасных частей к дате события по курсу валют не верное. Ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по указанным выше замечаниям, судом не рассмотрено. Считает, что судебные издержки взысканы без учета пропорциональности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Дискавери SPO государственный регистрационный знак "данные изъяты".

08 сентября 2020 года между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указного транспортного средства "данные изъяты" заключенный на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171 от 27 декабря 2017 года.

Секцией 1 было установлено, что в число застрахованных рисков входит риск 4.1.5 "Действие третьих лиц", период страхования по данному риску был определен с 14 сентября 2021 года по 13 сентября 2021 года, страховая сумма по договору составила 1 700 000 рублей.

Секцией 1 было установлено, что в число застрахованных рисков входит риск 4.1.5 "Действие третьих лиц", период страхования по данному риску был определен с 21 июля 2021 года по 19 октября 2021 года, страховая сумма по договору составила 1 711 062 рубля 90 копеек.

26 августа 2021 года истец обратился в Д/Ч ПП (ГМР)ОП (КО) УМВД РФ с заявлением (КУСП N "данные изъяты"), в котором просил провести проверку по факту повреждения автомобиля марки Land Rover Discovery SPO, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, припаркованного у дома N 86 по улице Урожайной в городе Краснодаре.

Постановлением старшего уполномоченного по должности дознавателя УУП ПП (ГМ) ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом, в ходе рассмотрения заявления было установлено, что 26 августа 2021 около 13 ч 25 минут ФИО1 вышел из дома, расположенного по адресу: "адрес", и направился в сторону своего автомобиля марки "Land Rover Discovery SPO", в кузове белого цвета, г.р.з 0 358 УМ 3 регион, который был припаркован около его домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Подойдя к автомобилю, в ходе визуального осмотра, он обнаружил, на нем механические повреждения, а именно: два счеса на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, счес на решетке радиатора, счес на буквах "Е" и "Я". Где и когда были получены данные повреждения ФИО1, неизвестно. Более повреждений обнаружено не было.

08 сентября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, рассмотрев которое САО "ВСК" письмом от 15 сентября 2021 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая по договору КАСКО.

22 сентября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением N У-21-180989/5010-003 отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заказ-нарядом которого от 14 февраля 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 72 300 рублей.

Определением суда от 20 мая 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОптимаЛекс".

Согласно заключению 2-5161/22-06-22 выполненному ООО "ОптимаЛекс" 22 июня 2022 года, установлены наличие, характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в результате страхового случая: капот - разрыв антигравийной плёнки, задиры, повреждение ЛКП до металла в виде двух вертикально расположенных линий в передней части длиной 22 и 24 мм, буква "Е" на капоте - глубокая риска длиной 9 мм в верхней правой части буквы, буква "R" на капоте - глубокая риска длиной 8 мм в верхней левой части буквы, решётка радиатора - многочисленные царапины, направленные спереди-назад длиной от 5 до 50 мм. Все повреждения автомобиля могли быть получены в результате страхового случая. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые образованы в результате страхового случая, составляет без учёта износа заменяемых деталей 167 000 рублей, с учётом износа заменяемых деталей 142 200 рублей.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков".

Согласно заключению эксперта N от 09 октября 2022 года выполненному АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков" в результате исследования спорного автомобиля были объективно установлены наличие, характер и объем повреждений автомобиля полученных в результате действий третьих лиц 26 августа 2021 года, а именно: решетка радиатора в виде многочисленных следов счесов, срезов и царапин шириной и протяженностью от 5 до 55 мм, образованных от воздействия не установленным следообразующим объектом достаточной прочности, с траекторией образования от передней части кузова к задней; панель капота в виде двух параллельно расположенных друг относительно друга вертикально ориентированных локальных аналогичных по направлению и характеру образования повреждения, с образованием разрыва защитной анти гравийной пленки, повреждения лакокрасочного покрытия до металла, и образования изгиба площадью до 1 кв. дм. Повреждения образованы в результате поступательного воздействия не установленным следообразующим объектом с траекторией образования от передней части кузова к задней; буквы "Е" и "R" на панели капота имеют повреждения в виде срезов с утратой материала, и являются логическим продолжением следов повреждений капота описанных выше. Все установленные повреждения ТС могли быть образованы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении только тех повреждений, которые образованы в результате действия третьих лиц, и имеются на транспортном средстве, составит: с учетом износа 80 600 рублей, без учета износа - 103 300 рублей.

11 октября 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 48 527 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в основу выводов положил заключение повторной судебной экспертизы АНО "Центр независимых судебных экспертов и оценщиков", признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил повреждения. В связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 54 773 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 15 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и суд первой инстанции, учитывая, что повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства в вызове и допросе эксперта основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун