Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24934/2023[88-29788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солостовой А.В. к СПК (колхоз) "РАССВЕТ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя СПК "РАССВЕТ" - Езжалова В.В. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солостова А.В. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) "РАССВЕТ" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с декабря 1984 года истец является членом СПК (колхоз) "РАССВЕТ", 20 июля 1984 года была зачислена на разные работы в бригаду N1, с 18 февраля 2003 года является агрономом-семеноводом, с 2012 года - главным агрономом. Решением общего собрания членов колхоза от 27 июля 2022 года она была избрана председателем СПК (колхоз) "Рассвет". В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело об оспаривании данного решения общего собрания об избрании истицы председателем СПК (колхоз) "РАССВЕТ". По утверждению истицы, Езжалов В.В, имея намерение сохранить за собой должность председателя СПК (колхоз) "РАССВЕТ", а также желание избавиться от нее, принял ряд незаконных приказов, в том числе, приказом N от 23 января 2023 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "ввиду отказа от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПРК (колхозе) "РАССВЕТ", приказом N-К от 25 января 2023 года с нею прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия стороны работодателя. Однако настаивая на том, что каких-либо неправомерных действий по отношению к деятельности СПК (колхоз) "РАССВЕТ" она не совершала, каких-либо решений в отношении нее не принималось и к какой-либо ответственности за период работы в колхозе она не привлекалась, материально-ответственные должности в СПК (колхоз) "РАССВЕТ" не занимала, истец полагала, что изданный в отношении нее приказ N-К от 25 января 2023 года является незаконным.

На основании изложенного, Солостова А.В. просила суд отменить приказы от 23 января 2023 года N и от 25 января 2023 года N-к, восстановить ее в должности главного агронома СПК (колхоз) "РАССВЕТ"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования Солостовой А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказы СПК (колхоз) "РАССВЕТ" от 23 января 2023 года N о привлечении Солостовой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 25 января 2023 года N-к об увольнении Солостовой А.В. с 24 января 2023 года с должности главного агронома растениеводческой бригады на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановил Солостову А.В. на работе в СПК (колхоз) "РАССВЕТ" в должности агронома растениеводческой бригады с 25 января 2023 года, взыскал с СПК (колхоз) "РАССВЕТ" в пользу Солостовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2023 года по 15 марта 2023 года в размере 69 539, 91руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 586, 20 руб. Решение суда в части восстановления на работе Солостовой А.В. обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования Солостовой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель СПК "РАССВЕТ" - Езжалов В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт.

В письменных возражениях Солостова А.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Ростовской области в письменных возражениях также указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Солостова А.В. и представителя СПК (колхоз) "РАССВЕТ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, с 20 июля 1984 года истица работала в колхозе "Рассвет", а с 2 апреля 2012 года работала в СПК (колхоз) "Рассвет" в должности главного агронома растениеводческой бригады.

За свою трудовую деятельность она неоднократно была отмечена грамотами и благодарственными письмами за добросовестный труд и высокие производственные показатели, дисциплинарных взысканий до 23 января 2023 года не имела.

С 19 декабря 2022 года по 26 января 2023 года Солостовой А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Находясь в отпуске, 21 декабря 2022 года истица под роспись уведомлена работодателем о сокращении штатной единицы главного агронома СПК (колхоз) "Рассвет" с 22 февраля 2023 года, ей предложена вакантная должность: подсобный рабочий.

Приказом председателя СПК (колхоз) "Рассвет" от 23 января 2023 года N на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 23 января 2023 года она отказалась от дачи письменных объяснений о проделанных махинациях против СПК (колхоз) "Рассвет" и членов кооператива.

Приказом председателя СПК (колхоз) "Рассвет" от 25 января 2023 года N-К прекращено действие трудового договора от 7 мая 2004 года, и истица уволена с 24 января 2023 года в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Разрешая требования о признании приказа от 23 января 2023 года N незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание применено в тот же день, когда у Солостовой А.В. истребовано объяснение и до истечения двух рабочих дней, в течение которых она имела право представить их. Кроме того, суд отметил, что приказ издан ответчиком в период нахождения истицы в очередном трудовом отпуске, что является нарушением части 6 статьи 81, статьи 193 ТК РФ, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истицей действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Ссылки кассационной жалобы на наличие коллективного обращения от членов кооператива от 16 апреля 2022 года, в котором они выразили недоверие истице, не свидетельствует о наличии оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с вызовом свидетелей, а также о предоставлении видеозаписи не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку удовлетворение такого ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также фактически направленные на субъективную оценку представленных в материалы гражданского дела доказательств, лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судав первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки доказательств, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СПК "РАССВЕТ" - Езжалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи