Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25028/2023[88-36426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 800 рублей и судебные расхода в сумме 7 501 рубля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 62 800 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 401 рубль, расходы по оплате госпошлины 2 094 рубля.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что умерший ФИО3 самостоятельно при жизни отремонтировал свой автомобиль RENAULT, 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", т.е. истец в порядке наследования получил восстановленное транспортное средство, расходов на его восстановление не понес, каких-либо затрат на восстановление наследственного имущества для ликвидации последствий ДТП не требуется. Договор уступки прав между ФИО3 и ФИО1 не заключался. Полагает, что истец не является участником дорожно-транспортного происшествия, а в момент совершения его отцом ФИО3 истца не было рядом. ФИО3 не собирался предъявлять каких либо требований к ответчику, а истец хочет обогатиться за его счет.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года ФИО2, управляя автомобилем марки LADA 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты" при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки RENAULT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3.

Из определения, вынесенного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России: до-Волгоградской области в г. Михайлов"" N "данные изъяты" отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2022 года следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль RENAULT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки IADA 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты" отсутствовал.

Из экспертного заключения N 15 от 28 апреля 2022 года, выполненного ИП ФИО4 по заказу ФИО10, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 62 800 рублей, с учетом износа 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Как усматривается из наследственного дела, умерший ФИО3 является отцом истца ФИО1.

Согласно завещанию N "данные изъяты" от 22 октября 2018 года ФИО3 завещал все свое имущество своему сыну ФИО1.

29 ноября 2022 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N "данные изъяты" на автомобиль RENAULT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, установив, что собственник автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак "данные изъяты" умер, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение вреда принадлежит исключительно ФИО3. Кроме того, суд указал, что ФИО11 при жизни отремонтировал транспортное средство, требований к ФИО2 о возмещении вреда не предъявлял, истец в порядке наследования получил восстановленное транспортное средство, затрат на его восстановление не нес, а поэтому у него отсутствует право на возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и руководствуясь положениями статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что требование о возмещении вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, связано неразрывно с личностью наследодателя, а поэтому имущественное право на возмещение вреда входит в состав наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которым вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возмещен не был, наследником ФИО3 является истец ФИО1, то пришел к выводу, что в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию вред в размере 62 800 рублей, а также расходы, понесенные ФИО3 по оценке стоимости ремонта автомобиля, в размере 5 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, в связи с чем ФИО3 требований о возмещении вреда к нему не предъявлял, по мнению суда апелляционной инстанции своего подтверждения при рассмотрении спора не нашла.

Так, из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2022 года ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, из заключения которого следует, что автомобиль имел повреждения двери левой передней и молдинга двери, стоимость ремонта без учета износа составляет 62 800 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в заключении идентичны повреждению отраженному в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волгоградской области в г. ФИО1. Таким образом, указанные действия ФИО3 свидетельствовали о его намерении получить причиненный ему вред.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун