Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25201/2023[88-30464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности в порядке наследования, в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику ФИО3 нотариусом Еланского района ФИО10 от 15 марта 2006 года, зарегистрированное в реестре N О-653 в отношении земельного участка, общей площадью 10, 4 га, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес" и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю данного земельного участка.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области и ППК "Роскадастр" по Волгоградской области.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное ФИО3 нотариусом Еланского района Волгоградской области ФИО10 15 марта 2008 года, зарегистрированное в реестре за N О-653, в отношении земельного участка, общей площадью 10, 4 гектара, кадастровый N, расположенного по адресу "адрес", примерно в 606 метрах по направлению на северо-запад от пруда Мохов.

Применил последствия недействительности сделки - исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ФИО3 на земельный участок, общей площадью 10, 4 гектара, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 606 метрах по направлению на северо-запад от пруда Мохов (регистрационная запись N от 01 августа 2022 года).

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 10, 4 гектара, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 606 метрах по направлению на северо-запад от пруда Мохов.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования после смерти отца, - ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю земельного участка, общей площадью 10, 4 гектара, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 606 м. по направлению на северо-запад от пруда Мохов.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 5 222 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был привлечен судами к участию в деле в качестве соответчика, имеющего право на 1/3 долю в наследственном имуществе, чем нарушены его права, как наследника первой очереди. Доказательств владения ФИО2 спорным жилым домом, равно как и доказательств несения расходов по его содержанию в материалах гражданского дела не имеется. Суд не принимая во внимание решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 года, необоснованное принял во внимание решение ФИО1 районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года. Считает необоснованным отклонение судом доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности, так как о смерти ФИО8 - ФИО2 было известно, кроме того даже в 2004 году, освободившись из мест лишения свободы, он так же не воспользовался своим правом и не предпринял меры по принятию наследства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения, поскольку ФИО4, не изъявивший такового желания ранее, в настоящем процессе не вправе претендовать без наличия завещания на какую-либо долю в спорном имуществе. Более того, кассатор не принимал участия и в настоящем деле, рассматриваемом в 1-й инстанции, представив лишь письменное заявление о том, что он возражает против удовлетворения заявленного иска, при этом никак не заявив, что он также претендует на часть наследства. Также считает несостоятельным довод кассатора о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4, ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 1998 года родился истец ФИО13 родителями которого являются ФИО14 что подтверждается свидетельством о рождении.

04 февраля 2001 умер Каплеев А.Ф, о чем составлена запись акта о смерти N ФИО5 Вязовского сельского совета ФИО1 "адрес", что следует из повторного свидетельства о смерти серии III-PK N, выданного ОЗАГС Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области.

Государственным актом на право собственности на землю подтверждается предоставление главе КФХ ФИО8, земельного участка, площадью 10, 4 га, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2006 года, установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде земельной доли, площадью 10, 4 га, находящейся в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10091 га, кадастровый N, расположенный в границах территории ФИО5 Вязовского сельского поселения ФИО1 "адрес", оставшейся после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения, 15 марта 2008 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N на земельный участок, общей площадью 10, 4 га, кадастровый N, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах земельного участка Вязовского сельского поселения, примерно в 606 метрах по направлению на северо-запад от ориентира пруд Мохов.

Как следует из выписки из ЕГРН от 09 декабря 2022 года N КУВИ-001/2022- 2202783632, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 606 м. по направлению на северо-запад от пруда Мохов, площадью 104000 кв.м, с 11 апреля 2008 года, является ФИО3.

Как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года, вступившего в законную силу 25 августа 2022 года, в состав наследственной массы ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включён жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям Филиала Публично-Правовой компании "Роскадастр" по Волгоградской области от 12 января 2023 года N "данные изъяты", следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на праве собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 606 м. по направлению на северо-запад от пруда Мохов, с кадастровым "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2008 года, номер в реестре регистрации нотариальных действий О-653, нотариус ФИО1 "адрес" ФИО10, номер регистрации вещного права "данные изъяты", дата регистрации 11.04.2008.

К имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Еланского района Волгоградской области ФИО10, заведено наследственное дело N, из которого следует, что 15 марта 2008 года, с заявлением о принятии наследства по закону, обратился сын умершего - ФИО3, сообщивший о наличии других наследников: сыновей - ФИО7, ФИО4 и ФИО2. При этом, как следует из материалов наследственного дела, нотариусом местонахождение иных наследников не выяснялось, извещения в адрес иных наследников, не направлялись. На основании указанного заявления, ФИО3 выдано оспариваемое истцом свидетельство о праве на наследство по закону.

Как следует из приговора Еланского районного суда Волгоградской области от 02 февраля 2000 года, ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пункта "в" части 3 статьи 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из справки об освобождении следует, что 18 мая 2004 года ФИО2 освобожден из колонии в связи с отбытием срока наказания.

Согласно справке ОВМ ОМВД Еланского района Волгоградской области N 44/127 от 13 января 2023 года, ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с 07 июня 2004 года по настоящее время по адресу: "адрес"; ФИО3 с 28 апреля 1983 года по настоящее время по адресу: "адрес"; ФИО4 с 06 мая 1986 года по настоящее время по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 532, 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", учел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически принял наследственное имущество после смерти своего отца, - ФИО8, в связи с чем, за ним решением суда уже признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1 "адрес", поскольку, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства, требования ФИО2 о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности в порядке наследования, подлежат полному удовлетворению. Также учитывая, что решением суда от 07 июня 2022 года, право на ? долю имущества в виде жилого дома признано за ФИО2, суд первой инстанции счел необходимым, признать за последним, право собственности на ? долю спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 не принимал участие при рассмотрении Еланским районным судом Волгоградской области гражданского дела по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия наследства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства не имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела. Равным образом, является несостоятельной ссылка представителя ответчика на получение ФИО2 15 марта 2008 года свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельной доли площадью 10, 4 га в праве общей долевой собственности на принадлежавший наследодателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку данное свидетельство выдано на основании указанного выше решения Еланского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2006 года по делу, в котором ФИО2 участия не принимал.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, являющегося основанием для отказа в иске, суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в земельном участке, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство и его права собственности на земельную долю.

При этом, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, требования ФИО2 рассмотрены как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же, что и суд первой инстанции, нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционных жалоб указал, что доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ФИО3 со ссылками на то, что судом не учтены фактические значимые обстоятельства того, что все братья знали об оформлении ФИО3 земельного пая в свою собственность и никто из них возражений не предъявил, а также, что истец до декабря 2022 года спорным имуществом не интересовался, отклонены, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Ссылка в жалобе ФИО4 на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, имеющего право на 1/3 долю в оспариваемом имуществе, а также не были привлечены наследники умершего брата ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны к отмене решения суда, в связи с тем, что данные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун