Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25314/2023[88-35879/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО3 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 57 000 рублей. Одновременно ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что оплатить услуги адвоката заявитель смогла лишь 19 декабря 2022 года, так как ранее не имела финансовой возможности, в связи с чем ранее не могла обратиться в суд с заявлением о возмещении оказанных представителем услуг.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Таким образом, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года вступило в законную силу 13 июля 2022 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу ФИО3 обратилась в суд 23 декабря 2022 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что оплатить услуги адвоката она смогла лишь 19 декабря 2022 года, так как ранее не имела финансовой возможности, в связи с чем ранее не могла обратиться в суд с заявлением о возмещении оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Устанавливая срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах продолжительностью в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления, а также и для осуществления оплаты по договору об оказании юридических услуг, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для подачи такого заявления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление по вопросу о судебных расходах в установленный законом срок.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 указала, что фактическая оплата по договору об оказании юридических услуг состоялась только 19 декабря 2022 года в связи с ее тяжелым материальным положением.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока заявитель не указала.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления в установленный срок, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, а возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, то сама по себе поздняя фактическая оплата услуг представителя не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, в восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о наличии уважительных причин, по которым истец своевременно не совершил надлежащие процессуальные действия.

Доказательств, препятствующих ФИО3 оплатить услуги представителя в течение трехмесячного срока после вынесения апелляционного определения от 13 июля 2022 года (последнего судебного акта), материалы дела не содержат.

При этом указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от2 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин