Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-25355/2023[88-30198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернонога Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Черноног Владимира Александровича на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноног В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Гелиос" о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки LADA GRANT А регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре "Европейский протокол" (ст. 11.1 ФЗ РФ Об ОСАГО). Истец в дорожно-транспортном происшествии признан пострадавшим. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО "ВЕРНА". ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" утрата товарной стоимости, "данные изъяты" финансовая санкция, "данные изъяты" нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости, "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного поставлено решение N N об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля ООО СО "ВЕРНА" по всем видам страхования в пользу ООО Страховая компания "Гелиос". ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного N в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного N N в размере "данные изъяты". Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного поставлено решение N N об удовлетворении требований, которым взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", за каждый день просрочки, исключая период начисления неустойки, в течение которого в отношении ответчика введен мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму "данные изъяты". Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период, в течение которого действовал мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Гелиос" в пользу Черноног В.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "СК "Гелиос" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернонога Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Черноног В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что у судов не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузиева П.И, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Черноногу В.А. транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер N.

Участниками дорожно-транспортного происшествия было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Чернонога В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "НАСКО" по договору ОСАГО серии МММ N.

Приказом Банка России N ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ у АО "НАСКО" отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность Кузиева П.И. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N.

Черноног В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ООО СО "Верна" ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило заявителя об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Черноног В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", величины УТС в размере "данные изъяты", расходов на проведение экспертиз в общей сумме "данные изъяты".

Финансовая организация направила ДД.ММ.ГГГГ Черноногу В.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Черноног В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением N У-20-167369, заявив требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, в том числе величины УТС, расходов на проведение экспертиз.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Чернонога В.А. о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу Черноног В.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а также расходы на проведение независимой экспертизы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме "данные изъяты".

Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление, содержащее требования о выплате величины УТС, расходов на проведение экспертизы за расчет величины УТС, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) сообщила о выплате величины УТС, финансовой санкции, нотариальных расходов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Черноног В.А. 28 января 2021 года обратился к мировому судье судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополь с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", почтовых расходов, расходов на юридические услуги, нотариальных расходов, штрафа.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств в размере "данные изъяты" (из которых "данные изъяты" - величина УТС транспортного средства, "данные изъяты" - финансовая санкция, "данные изъяты" - нотариальные расходы); что подтверждается платежным поручением N.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств в размере "данные изъяты" (из которых "данные изъяты" - неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства, "данные изъяты" - расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС транспортного средства), что подтверждается платежным поручением N.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО "Верна" в пользу Черноног В.А. взыскана финансовая санкция в размере "данные изъяты", решение исполнено ООО "СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Гелиос" ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Черноногу В.А. "данные изъяты" - страховое возмещение и "данные изъяты" расходы на экспертизу.

Черноног В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением (претензией) к ООО "СК "Гелиос" о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Гелиос" в пользу Черноног В.А. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО "СК "Гелиос" обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N, за каждый день просрочки, исключая период, в течение которого в отношении ООО "СК "Гелиос" действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму "данные изъяты". Совокупный размер неустойки с учетом выплаченной ООО "Страховая компания "Гелиос" в добровольном порядке неустойкой в размере "данные изъяты", финансовой санкцией в размере "данные изъяты" и финансовой санкцией, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", не может превышать "данные изъяты".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2023 года, в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Гелиос" об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2022 года - отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что введение моратория не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указанными в решении и отменяя его, указал, что оснований для исключения при взыскании неустойки периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года у суда первой инстанции не имелось и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернонога В.А. к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с судебным актом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев (до 30 сентября 2022 г. включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "СК "Гелиос" не отказывалось от применения в отношении него моратория, при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В целом, позиция заявителя кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основана на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернонога Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова