Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25452/2023[88-30638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова С.Н. к МБУ ДО ДЮСШ N3 г. Белореченска МО Белореченский район о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Сушкова С.Н. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков С.Н. обратился с иском к МБУ ДО ДЮСШ N3 г. Белореченска МО Белореченский район о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсационной выплаты. Требования мотивированы тем, что

истец с 1 сентября 2020 года работал в Муниципальном бюджетном учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 3 г. Белореченска муниципального образования Белореченский район в должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в соответствии заключенным с ним трудовым договором N

от 1 сентября 2020 года на неопределенный срок. Работодатель в отношении него допускал неоплату переработки, заработная плата подгонялась под МРОТ, что следует из расчетных листов. Также указал, что работодатель не выплачивал в установленном размере сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни. Кроме того он неоднократно требовал выдать ему спецодежду и обувь, но руководитель отказывал ему, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем он использовал свою одежду.

На основании изложенного, Сушков С.Н. просил суд взыскать

с МБУ ДО ДЮСШ N3 г. Белореченска МО Белореченский район в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 73 740, 80 руб, компенсацию в размере 10000 руб.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края

от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Сушкова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сушков С.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом безосновательно принята позиция ответчика, который не доказал отсутствие задолженности по выплате заработной платы, тогда как судом не установлена конкретная сумма произведенных

Сушкову С.Н. выплат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные

в адрес истца и ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, установлен размер заработной платы по тарифной ставке (должностному оклад) в размере 5823 руб. К ставке заработной платы должна производиться доплата до минимального размера оплаты труда. Работнику устанавливаются следующие надбавки, доплаты и поощрительные выплаты (с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами): выплата губернатором Краснодарского края 3150 руб. Премии и иные выплаты, устанавливаются Работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами МБУ ДО ДЮСШ 3 (с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 1 сентября 2020 года, заключенному сторонами 7 сентября 2020 года и 1 сентября 2021 года, установлено, что с 7 сентября 2020 года Сушкову С.Н. был установлен оклад, заработная плата сантехника в размере 5823 руб. со стимулирующими выплатами в размере 3150 руб. с 7 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года, а с 1 сентября 2021 года по 31 августа

2022 года оклад, заработная плата слесаря в размере 5823 руб. со стимулирующими выплатами в размере 3150 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора Сушкову С.Н. установлен гибкий график с суммированным учетом рабочего времени с периодом один месяц (с ежемесячной отработкой нормы времени 40 час. в неделю).

Порядок оплаты часов работы сверх нормы рабочего времени при работе по установленному графику в рабочие и в предпраздничные дни, а также за работу в выходные и праздничные дни отдельно не оговорен в трудовом договоре, в связи с чем работодателем подлежали применению правила оплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

Сушков С.Н, в период работы с 1 сентября 2020 года по 1 апреля

2022 года в МБУ ДО ДЮСШ N 3 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту заданий, имел переработку в количестве 303 часа.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам и табелям учета рабочего времени, время переработки имело место с согласия работника и оплачено в размере и предусмотренном порядке.

Так в октябре 2020 истец переработал 8 часов, из которых 2 часа ему оплачены в 1, 5 размере, 6 часов в 2 размере; в ноябре 2020 истец имел переработку 9 часов, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, а 7 часов в 2 размере; в 2021 году: в январе истец переработал 72 часа, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, 70 часов в 2 размере; в феврале истец переработал 3 часа, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, 1 час в 2 размере; в марте истец переработал 32 часа, из которых2 часа оплачены в 1, 5 размере, 30 цасов в 2 размере; в ноябре переработал 34 часа, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, а 32 часа в 2 размере; в декабре имел переработку 19 часов, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, а 17 часов в 2 размере. В 2022 году: в январе имел переработку 72 часа, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, а 70 часов в 2 размере; в феврале имел переработку 30 часов, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, а 28 часов в 2 размере, в марте имел переработку 24 часа, из которых 2 часа оплачены в 1, 5 размере, 22 часа в 2 размере.

Приказом N-к от 1 апреля 2022 года Сушков С.Н. уволен по инициативе работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные в материалы гражданского дела доказательства и пришел к выводу о том, что выполненные истцом сверхурочные работы оплачены ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также нормами действующего законодательства, какая-либо задолженность по заработной плате за сверхурочные работы отсутствует, при этом доказательств несения расходов на приобретение специальной одежды, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно указав, что в период работы истец к работодателю или в иные контролирующие органы по вопросам неоплаты переработок, либо выдачи спецодежды и обуви не обращался, согласно представленной ответчиком карте специальной оценки условий труда слесаря-сантехника, с которой истец был ознакомлен 12 апреля 2022 года, выдача Сушкову С.Н. спецодежды и обуви не положена, ее приобретение работодателем не компенсируется, не усмотрел правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы искового заявления, а также доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированным образом отклонены как противоречащие представленным доказательствам, а также основанные на ошибочном расчете размера подлежащей выплате заработной платы за сверхурочные работы.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы в дополнительном обосновании причин их отклонения, ранее изложенном постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, не нуждаются, поскольку выражают необоснованное и субъективное несогласие с выводами судов, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов судов по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи