Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25506/2023[88-30991/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о запрете строительства и сносе части объекта незавершенного строительства, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете строительства и сносе части объекта незавершенного строительства.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО1 осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно жилого помещения, предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в самовольно возведенном четырехэтажном здании по адресу: "адрес".

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от22 марта 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от4 июля 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "данные изъяты" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о запрете строительства и сносе части объекта незавершенного строительства.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ФИО2 заявил ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО1 осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно жилого помещения, предоставлению гостиничных услуг, временному размещению граждан в самовольно возведенном четырехэтажном здании по адресу: "адрес".

Между тем, ходатайство ФИО2 ничем не обосновано. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер и отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин