Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25510/2023[88-30845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Натальи Владимировны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по исковому заявлению Мисюрина Николая Ивановича к Ивановой Наталии Владимировне, третье лицо - ООО "Управляющая компания N 6", о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюрин Н.И. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Фактически в квартире проживает его внучка ФИО7, которая находилась в квартире в момент ее залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут из квартиры, расположенной выше. В результате залива квартиры в ванной, туалете, коридоре, кухне, отклеилась плитка на потолке, обои на стенах, произошло отслоение напольных пластиковых плиток, на стенах с керамической плиткой, выявлено массовое вздутие и отслоение плитки от стен, выявлены множественные трещины на поверхности плитки, произошла деформация поверхности полотна входной двери, на полу отслоение пластиковой напольной плитки, также в результате залива водой не работают розетки и осветительные приборы. Инженером управляющей компании составлен акт залива квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Экспертно-оценочную компанию "Консул", и экспертом определены мероприятия по ликвидации последствий залива с устранением повреждений и дефектов квартиры, с определением объемов выявленных повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила "данные изъяты"

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С Ивановой Н.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: истец Мисюрин Н.И.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Мисюрин Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Иванова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", которая расположена над квартирой истца.

Из представленного акта N о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО "Управляющая компания N" ФИО8 была обследована квартира, расположенная по адресу: "адрес", расположенная на 2 этаже. На день обследования установлено, что во время залива в "адрес" пострадал потолок (панели) и стены (обои). Причиной залива "адрес" является разлив воды в "адрес". В акте имеется описание объема причиненного ущерба, также в акте указан объем восстановительных работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО "Экспертно-оценочную компанию "Консул".

Согласно выводам, изложенных в экспертном заключении N, экспертом определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива с устранением повреждений и дефектов в помещениях "адрес" определением объемов выявленных повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила "данные изъяты"

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Согласно материалам дела и заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что от залива до проведения осмотра прошло длительное время, протечек при осмотре не было, определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", пострадавшей в результате залива, составляет "данные изъяты" Со слов представителя ответчика залив квартиры произошел из-за неисправного узла слива-перелива ванной.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате неисправного узла слива-перелива ванной в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива составляет "данные изъяты".

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причина ущерба, являются необоснованными, так как на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате неисправного узла слива-перелива ванной, который был установлен в квартире Ивановой Н.В, в связи с чем, возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен судом на основании выводов судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения и определенного ко взысканию размера ущерба, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами, содержащимися в отчете об оценке, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанной правовой позицией.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.В. о том, что она не является причинителем вреда, ее вина в залитии не установлена, судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Невозможность установления точной причины залива квартиры истца, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что затопление квартиры истца N произошло не из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику, а по иным причинам, не доказывает отсутствие вины ответчика в затоплении и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный ущерб.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом, суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является Иванова Н.В, которая ненадлежащим образом не исполнила свои обязанности по содержанию жилого помещения, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи