Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25529/2023[88-36453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Раптановой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, обязании возвратить все имущество, полученное из состава наследства; признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании ФИО2 недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО5, обязании возвратить все имущество, полученное из состава наследства и признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество - на жилой дом площадью 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок площадью 1145 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал ФИО2 недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить все имущество, полученное им из состава наследства.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом площадью 60 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельный участок площадью 1145 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик является отцом малолетней ФИО6, 10 августа 2018 года, которая совместно с его супругой зарегистрированы и проживают по адресу доме N17 по ул. Третьякова ст. Платнировская Кореновского района Краснодарского края. Иного жилья малолетняя ФИО13. не имеет. Данное домовладение и земельный участок является единственным жильем у ответчика и его семьи. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. А телесные повреждения, причиненные наследодателю ФИО5 хотя и были причинены им, но, не находятся в причинно-следственной связи, с ее смертью, наступившей, по причине наличия у нее хронического заболевания.

В письменных возражений на кассационную жалобу ФИО1 просила решение и апелляционное определение оставить без изменений, как законных и обоснованных, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является родной сестрой наследодателя ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2022 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 111 УК РФ в отношении своей матери-наследодателя ФИО5, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО1 подала в установленный законом срок заявление о принятии наследства по закону, однако, из представленного ответа нотариуса ФИО10 от 01 декабря 2022 года, истцу указано, что право на наследование ФИО1 не имеет, т.к. заявление о принятии наследства было подано ответчиком ФИО2.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из доказанности наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть отстранен от наследования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении и дополнительно по доводам жалобы указал, что доводы, что причинение тяжкого вреда здоровью наследодателя ФИО2 не связано с наследственными и иными спорами об имуществе наследодателя противоречат пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым подтверждено, что совершенные ответчиком действия в отношении наследодателя являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Ссылка ответчика о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ответчика - ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, при этом, суд учитывает, что указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.А. Раптанова

А.В. Супрун