Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25642/2023[88-30338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Е.В. Черкасовой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Федотову Евгению Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сомова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 декабря 2022 года с учётом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомов В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" и Федотову Е.В. о взыскании страхового возмещения и суммы убытков. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскать с Федотова Е.В. убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Новониколаевский - Нехаево Новониколаевского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Лексус RX 270", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сомову В.А, и транспортного средства марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Федотова Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Федотов Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в САО "ВСК" с претензией и экспертным заключением ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата в размере "данные изъяты". При обращении к финансовому уполномоченному истцу было отказано в доплате страхового возмещения. По мнению истца, сумма недоплаты составила "данные изъяты". Так же истец обращался с претензией к Федотову Е.В. о выплату суммы ущерба сверх страховой выплаты в размере "данные изъяты", приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права истце обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года, иск Сомова В.А. был частично удовлетворен. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомова В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Федотова Е.В. в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты". Кроме того, суд взыскал с Сомова В.А. в пользу Федотова Е.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2023 года Сомову В.А. было отказано в удовлетворении требований к Федотову Е.В. во взыскании ущерба свыше суммы "данные изъяты".

На судебные акты истцом и представителем САО "ВСК" были поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года, в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сомова Владимира Анатольевича страхового возмещения, принял по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении иска Сомова В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было отказано, в остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сомов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал во взыскания части ущерба в размере "данные изъяты". По мнению заявителя, данная сумма относится к убыткам, которая должна была быть взыскана с виновника ДТП Федотова Е.В, считает, что суд не применил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал во взыскании данной суммы с виновника ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2012г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, "данные изъяты".

Согласно п. 15.1 ст.12 того же Закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения аналогично приведённым содержались в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Сомову В.А. транспортному средству "Lexus RX 270", с государственным регистрационным знаком N, причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, составленным уполномоченным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения.

Виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федотов Е.В, осуществлявший управление транспортным средством "Ford Focus", с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии УИИ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сомова В.А. на момент произошедшего события была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис серии РРР N).

Гражданская ответственность Федотова Е.В. была застрахована и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ААС N).

Сомов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

В своем заявлении Сомов В.А. выбрал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты посредством перечисления безналичным расчётом на соответствующие реквизиты (п. 4.2 заявления), изготовленного с использованием технических средств, которое подписано Сомовым В.А.

В исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы Сомов В.А. подтвердил, что между истцом и страховщиком состоялось соглашение о выборе способа страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховщик также подтвердил наличие такого соглашения.

При рассмотрении заявления Сомова В.А, страховщик организовал осмотр и экспертизу в ООО "РАНЭ-Приволжье" с целью определения суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Руководствуясь данным экспертным заключением САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сомов не согласился с выплаченной суммой, направил в САО "ВСК" претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, где стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила "данные изъяты" и с учётом износа "данные изъяты".

САО "ВСК" ссылаясь на новое экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила "данные изъяты", произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

При обращении Сомова В.А. к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в доплате, так как по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, организованной по поручению финансового уполномоченного в ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила "данные изъяты", с учётом износа "данные изъяты". Учитывая результаты экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик полностью выплатил Сомову В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, истцом также были заявлены требования к виновнику ДТП Федотову Е.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Планета Экспертиз".

Как следует из заключения ООО "Планета Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus RX 270", с государственным регистрационным знаком N, составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии между страховщиком и Сомовым В.А. соглашения о денежной выплате страхового возмещения и об отсутствии со стороны страховщика организации ремонта транспортного средства Сомова В.А, что является основанием для выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции полагал, что страховщик должен был выплатить сумму страхового возмещения без учета износа, указанную в заключении эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", в связи с этим недоплата страхового возмещения составила "данные изъяты" ("данные изъяты" (лимит ответственности) - "данные изъяты" - "данные изъяты"). Однако страховое возмещение в размере "данные изъяты" не было взыскано судом первой инстанции, поскольку истец уточнил исковые требования, снизив их по отношению к САО "ВСК" до "данные изъяты". Руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Сомова В.А. сумму страхового возмещения в пределах заявленных требований, то есть "данные изъяты".

Кроме того, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля и наличия основания для взыскания с непосредственного причинителя вреда Федотова Е.В. разницы между суммой страхового возмещения без учета износа и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в выводах эксперте ООО "Планета Экспертиз", взыскав с Федотова Е.В. в пользу Сомова В.А. сумму ущерба в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" - "данные изъяты" (лимит ответственности)).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы истца и представителя САО "ВСК" на решение суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения не соответствует Закону "Об ОСАГО", Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, заявление потерпевшего о страховом возмещении содержало выбор истца о денежной выплате страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчётом на соответствующие реквизиты, после чего, определив размер такого возмещения, страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление потерпевшего в заявлении о выплате страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам, одобренное страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, свидетельствует о достигнутом ими соглашении посредством страховой выплаты в денежной форме.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом "Об ОСАГО" как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик полностью выплатил сумму страхового возмещения, которая была определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В связи с этим решение суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Сомова В.А. суммы страхового возмещения было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным материалами дела.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд апелляционной инстанции установилиную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взыскания с Федотова Е.В. в пользу Сомову В.А. также подлежала проверке.

Однако, суд апелляционной инстанции, определив, что страховое возмещение, подлежащее выплате САО "ВСК" в пользу Сомова В.А. в силу подпункта "ж" пункта 16.1, п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом соглашения страховщика и потерпевшего, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, не проверил сумму ущерба взысканную судом с ФИО6 в пользу Сомова В.А.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба с ФИО6 в пользу Сомова В.А. не проверил, посчитав, что участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, в связи с этим в этой части оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета доводов апелляционной жалобы Сомова В.А. на решение суда первой инстанции (т.1 л.д.149-150), что является нарушением процессуального и материального права.

Кроме того, изменение суммы страхового возмещения и суммы ущерба, является основанием для перерасчета суммы судебных расходов, что так же было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, исправления допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесен ли судебный акт с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Согласно статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3).

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает, поскольку доводы апелляционной жалобы Сомова В.А, которые указывали, в том числе, на неправильно принятое решение суда первой инстанции в части определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с Федотова Е.В, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Федотова Е.В. в пользу Сомова В.А. суммы ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года, отменить, направить дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Черкасова