Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-25723/2023[88-30514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.Н. Мартыновой, Ф.Г. Руденко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к Коротковой Оксане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коротковой Оксаны Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО "РРАПП" обратился в суд с иском к ИП Дидковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал на то, что между истцом и ИП Дидковским А.В. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АНО "РРАПП" предоставил целевой заем в размере "данные изъяты" на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 66 % согласно графику погашения займа. В обеспечение исполнения договора займа с Коротковой О.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заем был выдан за счет субсидий из бюджета на основании договора имущественного взноса. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. В тоже время заемщик и его поручитель обязанностей по возврату полной суммы займа не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИИ Дидковского А.В, Коротковой О.И. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2022 исковые требования АНО МФК "РРАПП" удовлетворены и с ИП Дидковского А.В, Коротковой О.И. в солидарном порядке в пользу АНО МФК "РРАПП" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящая из основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", а также в равных долях с ИП Дидковского А.В, Коротковой О.И. в пользу АНО МФК "РРАПП" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого. Этим же судебным решением расторгнут договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АНО МФК "РРАПП" и Дидковским А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 по заявлению Дидковского А.В. заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 19.05.2022 отменено, с возобновлением производства по гражданскому делу.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2022 в отношении должника Дидковского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением Ленинского районного суд г.Ростова-на-Дону от 12.12.2022 гражданское дело по иску АНО МФК "РРАПП" к ИП Дидковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа - оставлено без рассмотрения. Этим же определением гражданское дело по иску АНО МФК "РРАПП" к Коротковой О.И, третье лицо Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", о взыскании задолженности по договору займа продолжено рассмотрением по существу.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 12.12.2022 Дидковский А.В. и финансовый управляющий Федоров СВ. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Коротковой О.И. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 27 декабря 2022 года уточненные исковые требования АНО-МФК "РРАПП", - удовлетворены.

Суд взыскал с Коротковой О.И. в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства, задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", состоящую из основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Короткова О.И. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между истцом и ИП Дидковским А.В. был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого АНО "РРАПП" предоставил целевой заем в сумме "данные изъяты" на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 66 % согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет субсидий из бюджета на основании договора имущественного взноса. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

В силу п. 5.2. Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО "РРАПП" пени в размере 0, 04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа перед АНО "РРАПП" составляет: основной долг - "данные изъяты"; проценты - "данные изъяты"; пеня - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коротковой О.И. был заключен договор поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N-Зот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручителем выступила

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области", в силу п. 4.4 которого в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника задолженности.

АНО "РРАПП" ДД.ММ.ГГГГ обращалось к ответчикам с предложением без обращения АНО "РРАПП" в суд погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.04.2022 в отношении должника Дидковского А.В. введена процедур реструктуризации долгов гражданина..

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363, 807, 810, 813, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований АНО "РРАПП" и с учетом, что рассматриваемое обязательство обеспечено поручительством, взыскал с поручителя задолженность по договорам займа, принимая во внимание определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022г.

С указанными выводами и обоснованием суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией нижестоящих судов, так как оснований для признания их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признание основного должника банкротом является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

Установив факт ненадлежащего исполнения Дидковским А.В. принятых на себя кредитных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа с поручителя - Коротковой О.И..

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Оксаны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко