Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25726/2023[88-30682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова И.А. к ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с получением инвалидности, по кассационной жалобе Зыкова И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "419 военный госпиталь" Министерства обороны России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в октябре 1973 году по направлению Ленинского райвоенкомата г. Ростова-на-Дону проходил обследование в психиатрической больнице N 1 г. Ростова-на-Дону в связи с диагнозом " "данные изъяты"". После обследования заключением ВВК 1702 ОВКГ СКВО 21 истец признан годным к нестроевой военной службе и направлен для прохождения военной службы. В связи с ухудшением состояния здоровья истец направлен в военный госпиталь для лечения.

По мнению истца, вследствие действий ответчика, направившего его после лечения для дальнейшего прохождения военной службы, истец из-за заболеваний, полученных в период прохождение военной службы в должности "стрелок", стал инвалидом второй группы. Впоследствии истец был комиссован по заболеванию, полученному в период военной службы. С 27 апреля 1999 года признан инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

В связи с тем, что в 1999 году он признан инвалидом, им были перенесены в 2014-2018 операции, связанные с увечьем в период военной службы, в настоящее время истец лишен трудоспособности по вине ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за три года за период с 2019-2021 г.г. в сумме 217 110, 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023 года исковые требования Зыкова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зыков И.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установилпричинную связь инвалидности указав, что кассатор является инвалидом по общему заболеванию - то есть не связанному с военной службой. Суд апелялционной инстанции, отказав в принятии новых доказательств о непрофильном лечении у ответчика применил ст.11- приказа N185 МО СССР - не подлежащей применению.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ростовской области выражается несогласие с доводами, изложенными в ней и указывается на законность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, полагавшую, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период призыва и похождения истцом военной службы в 1973-1974 годах, действовало Положение о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР (утверждено Приказом Министерства обороны СССР N185 от 3 сентября 1973г).

Статья 11 указанного положения предусматривала освидетельствование при наличии " "данные изъяты"", а пункт "в" предусматривал - "при нерезких остаточных явлениях без выраженных нарушений функций".

Диагноз " "данные изъяты"" был установлен Зыкову И.А. в октябре 1973 года в психиатрическом Отделении Горбольницы N1 г. Ростова-на-Дону.

При освидетельствовании в Краснодарской краевой психиатрической больнице, согласно свидетельству о болезни N24 от 05.04.1974г установлен диагноз " "данные изъяты"", который является обострением заболевания " "данные изъяты"".

Диагноз " "данные изъяты"" явился основанием для применения к истцу пункта "б" ст. 5 Положения о медицинском освидетельствовании в вооруженных силах СССР (введено в действие Приказом Министерства обороны СССР N185 от 03.09.1973 г) в связи с чем истец был досрочно, уволен с военной службы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, доказательств вины ответчика в перенесенном заболевании, а также последующим ухудшением здоровья и установлением истцу второй группы инвалидности, материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что решение о направлении истца на военную службу ответчиком не принималось, а было принято призывной комиссией, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по изложенным основаниям, предмету иска и заявленным требованиям к избранному истцом ответчику правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует, что истец находился на лечении в военном госпитале г. Краснодара, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда, а именно утраты трудоспособности истца.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи